Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герцена И.Ю. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герцена Ильи Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген ГРУП РУС" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Герцен И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген ГРУП РУС" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска. Автомобиль приобретен у фио по договору купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2020 года. Срок гарантии завода-изготовителя 4 года. С первого месяца эксплуатации и до настоящего времени в автомобиле регулярно проявляются многочисленные дефекты. Производился гарантийный ремонт лямбда-зонда, двигателя внутреннего сгорания, датчиков дождя и наружной освещенности. До настоящего времени автомобиль по прежнему не исправен, факт регулярного ремонта подтверждается заказ-нарядами, во время которых устранялись различные недостатки товара в течение 41 дня в одном гарантийном году. Поскольку автомобиль неисправен, истец принял решение возвратить автомобиль и потребовать возврата денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец Герцен И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Фольксваген ГРУП РУС" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица филиала "АЦ Восток" ООО "Ауди центр Варшавка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Герцена И.Ю. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Герцена И.Ю. по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Фольксваген ГРУП РУС" по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел автомобиль марка марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2016 года выпуска, у фио на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 08 ноября 2020 года, оплатив сумма

Импортером указанного автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС".

В отношении автомобиля изготовителем предоставляется гарантия качества на 4 года.

В пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки.

Так, 18 ноября 2020 года Герцен И.Ю. обратился в марка автомобиля Центр Сити по вопросу ремонта лямбда-зонда, 12 декабря 2020 года автомобиль возвращён истцу.

14 января 2021 года Герцен И.Ю. обратился к ООО "РОЛЬФ", филиал "АЦ Север", что подтверждается актом сдачи - приёмки транспортного средства и заказ нарядом, из указанного акта усматривается, что в качестве претензии владельца по техническому состоянию автомобиля указано, горит чек. 30 января 2021 года Герцен И.Ю. автомобиль из сервиса Герцен И.Ю. забрал.

В связи с вновь обнаруженными недостатками автомобиля, 09 февраля 2021 года истец отказался от гарантийного ремонта, с целью возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN VIN-код, 2016 года выпуска, имеются недостатки: неисправность датчика дождя иосвещенности, правого переднего парктроника. Причина неисправности датчика дождя и освещенности носит производственный характер, причина неисправности правого переднего парктроника - эксплуатационный характер. Выявленные недостатки могут быть устранены путём замены датчика дождя и освещённости, а также путем замены переднего парктроника, устранение не требует несоразмерных расходов и затраты времени, в соответствии с предоставленными материалами дела, недостатки выявлены впервые (однократно) и не проявлялись вновь после их устранения, следовательно, выявленные недостатки не имеют признаков существенности. Выявленные недостатки не препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и исходил из того, что материалами дела не подтверждается совокупность условий, при которых потребитель вправе отказаться автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом судом принято во внимание, что выявленные в автомобиле недостатки существенными не являются, не препятствует использованию транспортного средства по назначению, являются устранимыми, для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат времени, недостатки выявлены впервые.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

В апелляционное жалобе сторонам истца настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска в силу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей2 в связи с невозможностью использования товара в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков.

Как указано выше, в автомобиле были выявлены различные недостатки.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 25 дней в период с 18 ноября по 12 декабря 2020 года в связи с заменой лямд-зонда и в течение 16 дней в период с 14 по 30 января 2021 года в связи с неисправностью датчика дождя и освещенности. Последний недостаток не устранен связи с отказом истца от ремонта за счет изготовителя.

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле имеются как неисправности производственного характера (датчика дождя и освещенности), так и эксплуатационного характера (правого переднего парктроника).

Данные недостатки не являются существенными, могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и расходов.

Недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, из материалов дела не следует.

Сведений о том, что в первые три года гарантийного срока в автомобиле устранялись какие-либо недостатки, в материалах дела нет.

Доказательств того, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, не представлено.

При указанных обстоятельствах с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению его позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 октября 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи