Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ашуровой Динары Тахировны по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2021 года по иску Мамлеева Ильгиза Хакимулловича к Ашуровой Нигине Махмудчоновне о прекращении права пользования жилым помещением, которым исковые требования Мамлеева И.Х. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамлеев И.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к несовершеннолетнему ответчику Ашуровой Н.М, паспортные данные (законный представитель ответчика Ашуров М.Э, действующий в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные), в котором просил прекратить за Ашуровой Нигиной Махмудчоновной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, которую приобрел на торгах 10 декабря 2019 года. В квартире ранее были зарегистрированы Ашуров М.Э, Ашурова Д.Т, фио, фио за которыми решением Гагаринского районного суда адрес от 11 августа 2020 года прекращено право пользования спорной квартирой. Однако, после вынесения решения, а именно 22 октября 2020 года Ашуров М.Э, действующий в интересах несовершеннолетней Ашуровой Н.М, паспортные данные, зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь в спорной квартире. Соглашений о пользования жилым помещением с истцом не заключалось. Ашурова Н.М. и ее родители в спорной квартире в настоящее время не проживают, истец несет дополнительные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено: прекратить право пользования Ашуровой Нигины Махмудчоновны жилым помещением, распложенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Ашуровой Нигины Махмудчоновны с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился представитель Ашуровой Д.Т. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Ашуровой Д.Т. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Мамлеева И.Х. по доверенности Григоренко Ю.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, площадью 71, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Мамлееву И.Х.

Право собственности Мамлеева И.Х. зарегистрировано на основании договора купли-продажи с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес N 17Т-19 в ходе реализации заложенного имущества должника Ашуровой Д.Т.

Пунктом 3.2 данного договора купли-продажи предусмотрено, что лица, сохраняющие право пользования после приобретения покупателем имущества, отсутствуют.

В спорной квартире ранее были зарегистрированы Ашуров М.Э, Ашурова Д.Т, фио, фио за которыми решением Гагаринского районного суда адрес от 11 августа 2020 года прекращено право пользования спорной квартирой.

Однако, после вынесения решения, а именно 22 октября 2020 года Ашуров М.Э, действующий в интересах несовершеннолетней Ашуровой Н.М, паспортные данные, зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь в спорной квартире

Как следует из актовой записи о рождении Ашуровой Н.М, ее отцом является Ашуров М.Э, который привлечен судом в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика. Сведения о матери ответчика (фио) не подтверждены (л.д.48).

Из пояснений истца следует, что несовершеннолетняя Ашурова Н.М. и ее родители в настоящее время в спорной квартире не проживают, истцом квартира в пользование ответчикам не предоставлялась, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст.292 ГК РФ, учитывая, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных оснований, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, не представлено, ответчик и ее родители не проживают в спорном жилом помещении, суд первой инстанции счел возможным прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Доводы стороны ответчика о наличии в квартире истца вещей несовершеннолетней, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку предметом данного спора является установление наличия или отсутствия права несовершеннолетней пользования жилым помещениям. Доводы об отсутствии у несовершеннолетней иного места жительства, судом опровергнуты, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о необходимости возложения такой обязанности на истца, при наличии у нее родителей, поскольку такая обязанность по обеспечению несовершеннолетней местом для проживания возложена законом на ее родителей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из имеющейся в материалах дела актовой записи о рождении Ашуровой Н.М. N216 от 14 марта 2018 года, ее отцом является Ашуров М.Э, который привлечен судом в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика. Сведения о матери ответчика (фио) не подтверждены (л.д.48), место ее жительства не указано.

Таким образом, ошибочное привлечение судом Ашуровой Д.Т. в качестве законного представителя ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда не нарушает права Ашуровой Д.Т, учитывая, что вопрос о правах и обязанностях Ашуровой Д.Т. не разрешен, обязанности на нее не возложены.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности рассмотрения дела без участия представителя органа опеки, попечительства и патронажа, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обязательное участие представителей органа опеки, попечительства и патронажа, при наличии законного представителя ответчика, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии законных представителей ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку законный представитель ответчика Ашуров М.Э. (отец ребенка) извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.51), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578761679146.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ашуровой Динары Тахировны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи