Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Раджапова Валерия Умитовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Раджапова Валерия Умитовича в пользу ООО "РА-Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере 92 610 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РА-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к Раджапову В.У. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 92 610 рублей, процентов - 6 091 рубль 44 копейки, расходов по оплате госпошлины - 2 997 рублей 6 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что Раджапов В.У. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, находящегося в границах огороженной территории по адрес. На огороженной территории расположены объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие ООО "ИЗ "ИНТО" на праве собственности. Согласно договору аренды от 01.09.2019 года, заключенному между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИЗ "ИНТО", и согласно уставу ООО "РА-Инжиниринг", юридическое лицо оказывает услуги по содержанию в надлежащем состоянии объектов инфраструктуры и необходимые для этого работы, а также оказывает услуги по охране территории поселка, вывозу твердых коммунальных отходов и КГМ, поддержание мест общего пользования. Ранее ответчик производил платежи за оказанные услуги в рамках договора от 01.09.2018 года, заключенного между ним и ООО "РА-Инжиниринг", который был пролонгирован путем составления дополнительного соглашения сроком до 31.08.2020 года, от подписания договора на оказание услуг с ООО "РА-Инжиниринг" на новый срок ответчик отказался, прекратив производить оплату за полученные услуги, при этом продолжил пользоваться оказываемыми услугами, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Раджапов В.У, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца и третьего лица по доверенностям Рассошко А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Раджапов В.У. в заседании судебной коллегии доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Раджапов В.У. является собственником недвижимого имущества, находящегося в границах огороженной территории, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

ООО "РА-Инжиниринг" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого, в том числе, является управление недвижимым имуществом, эксплуатация нежилого фонда, благоустройство территории, организация и управление проектированием, строительством, обслуживанием и эксплуатацией и ремонтом, осуществлением деятельности по содержанию и реконструкции движимого и недвижимого имущества, включая водозаборные и очистные сооружения, дороги, водопроводные и электрические сети, каналы, систему охраны.

01.09.2019 года между ООО "РА-Инжиниринг" и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен договор аренды N6-А, согласно которому ООО "РА-Инжиниринг" принимает в пользование следующие объекты: административно-хозяйственное здание общей площадью 37, 1 кв.м; здание КПП N1 площадью 14.1 кв.м; очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; дорогу общей протяженностью 1 718 м; электрическую сеть протяжённостью 2 700 м; водопровод протяженностью 2 330 м, канализацию протяженностью 2 020 м, слаботочную канализацию общей протяженностью 2 022 м; распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1 956, 2 м; распределительный газопровод высокого давления протяженностью 859, 5 м; ограждение общей протяженностью 163, 8 м; трансформаторную адрес.

Всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов, расположенных на адрес.

Стоимость услуг ООО "РА-Инжиниринг" складывается из прямых расходов, возникающих с контрагентами, и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности внутренней инфраструктуры и ежемесячно составляет 18 988 рублей, что также установлено регламентом, утвержденным приказом ООО "РА-Инжиниринг" от 01.09.2019 года.

01.09.2018 года между Раджаповым В.У. и ООО "РА-Инжиниринг" был заключен договор N67/2, срок действия которого закончился 31.08.2019 года, и который был пролонгирован сроком до 31.08.2020 года путем составления и подписания дополнительного соглашения N1 к договору N67/2 от 18.06.2019 года; от подписания договора на оказание услуг на новый срок Раджапов В.У. отказался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность по компенсации энергозатрат на содержание инфраструктуры с 01.12.2019 года по 31.12.2020 года, услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры в период с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года в размере 92 610 рублей.

На основании положений статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Раджапов В.У. обязан своевременно и полностью вносить обязательные платежи на содержание объектов коммунальной инфраструктуры, услуги по содержанию которых оказываются ООО "РА-Инжиниринг", в связи с чем взыскал с Раджапова В.У. сумму неосновательного обогащения в размере 92 610 рублей.

При этом суд исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и лицом, управляющим недвижимым имуществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Также суд учитывал, что доказательств того, что ООО "РА-Инжиниринг" не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме или частично.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе Раджапов В.У. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что в рассмотрении дела он не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом о слушании дела, в его доме проводился капитальный ремонт в период с 20.01.2021 года по 26.07.2021 года, а почтовые ящики были сняты и фактически не функционировали.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчику по месту его жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора были вручены адресату (л.д.135, 139). Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отсутствие по месту жительства почтового ящика, на что ссылается апеллянт, не исключало возможности при проявлении ответчиком должной осмотрительности отслеживать всю поступающую корреспонденцию непосредственно через почтовое отделение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании суммы задолженности не были учтены произведенные им платежи по 15 006 рублей (л.д.170, 171), отклоняется судебной коллегия как несостоятельный, поскольку данные платежи могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание расходов по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из представленного договора от 25.12.2018 года с ООО "Рузский РО" адрес оказания данной услуги (место вывоза твердых бытовых отходов) соответствует адресу огороженной территории - поселка, в котором расположен земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику.

В то же время фактическое оказание истцом услуг по вывозу ТКО подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.77-86) с назначением платежей как плата по договору от 25.12.2018 года, в свою очередь, доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение с твердыми коммунальными отходами способами, не нарушающими санитарного законодательство в области обращения с отходами, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении в расходы платы за топливо, инвентарь, ТО генератора и другое, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы являются необходимыми для осуществления деятельности ООО "РА-Инжиниринг" по поддержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.

При этом истцом заявлена к взысканию задолженность исходя из реально понесенных расходов на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры за предшествующий период, а именно с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, то есть не на будущее время.

Касательно доводов о несовпадении сумм ежемесячной оплаты в размере 18 506 рублей по счету против 18 988 рублей в соответствии с регламентом, судебная коллегия отмечает, что произведенное, по объяснениям представителя истца, уменьшение размера расходов прав потребителя услуг не нарушает и связано с изменением контрагента и стоимости оказываемых им услуг.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить данный вопрос.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным стороной истца в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Раджапова Валерия Умитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: