Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Кознева А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кознева Альберта Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору, включая просроченную задолженность 89 279, 489 руб, просроченные проценты сумма, проценты по просроченной задолженности сумма, неустойку по кредиту сумма, неустойку по процентам сумма, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита сумма, неустойку в связи с неисполнением условий кредитного договора сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козневу А.А, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 04 марта 2015 года между банком и ответчиками заключён кредитный договор N 41043000220716, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере сумма под 21, 49 % процентов годовых на срок 36 месяца, срок возврата 04 марта 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, условиями договора предусмотрено начисление процентов и неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день. Требования истца о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кознев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кознев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кознева А.А. по ордеру Кознев А.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кознев А.А, представитель истца ПАО "Татфондбанк" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 329, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Козневым А.А. заключён кредитный договор N 41043000220716, согласно которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере сумма под 21, 49 % процентов годовых на срок 36 месяца, срок возврата 04 марта 2019 года. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в соответствии с договором и графиком платежей.

С данными условиями кредитования ответчик согласился, что подтвердил подписью в кредитном договоре, приложениях и дополнениях к нему. Пунктом 18 кредитного договора (индивидуальных условий), сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора на Гагаринский районный суд адрес.

Обязательства истца по перечислению денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 28 от 04 марта 2016 года.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду первой инстанции не представлено, направленное банком требование о необходимости погашения задолженности также не исполнено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность - сумма, просроченные проценты за период с 10 января 2018 года по 28 июля 2019 года - сумма, проценты по просроченной задолженности за период с 02 февраля 2017 года по 28 июля 2019 года в размере сумма, неустойка по кредиту за период с 02 августа 2018 года по 28 июля 2019 года - сумма, неустойка по процентам за период с 31 августа 2017 года по 28 июля 2019 года - сумма, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 29 июля 2019 года по 03 октября 2019 года сумма, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 29 июля 2019 года по 20 мая 2021 года сумма

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора вследствие окончания его срока действия явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимо снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до сумма и неустойки в связи с неисполнением условий кредитного договора вследствие окончания его срока до сумма

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию просроченная задолженность 89 279, 489 руб, просроченные проценты сумма, проценты по просроченной задолженности сумма, неустойка по кредиту сумма, неустойка по процентам сумма, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита сумма, неустойка в связи с неисполнением условий кредитного договора сумма

В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право требования досрочного возврата кредита, поскольку как верно указал суд первой инстанции, гражданским законодательством РФ и условиями договора кредитору предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм и в сроки, установленные договором.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга, заслуживают внимания.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исходя из уточненного искового заявления (л.д. 154-155) истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере сумма

Сумма основного долга подтверждается и сообщением конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 15.06.2021 по запросу ответчика (л.д. 203).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы просроченной задолженности, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2021 года изменить в части суммы основного долга.

Взыскать с Кознева Альберта Андреевича в пользу Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов основной долг по кредитному договору сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: