Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования... Г.Г. к... Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с... Е.А. в пользу... Г.Г. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскивать с... Е.А. в пользу... Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к... Е.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в счет возврата аванса по расписке от 08.05.2021г. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (за неисполнение возврата аванса по расписке от 08.05.2021г.) с 06.06.2021г. по 19.07.2021г. в размере сумма, а с 20.07.2021г. по день фактического исполнения - в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны обсуждали возможность приобретения истцом в собственность квартиры N 61, расположенной по адресу: адрес. Ответчик сообщила, что является собственником данной квартиры. 08.05.2021 года истец под расписку передала ответчику денежные средства в счет аванса за продаваемую квартиру в размере сумма. 21.05.2021 года истец заказала правовое заключение у ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" N 117552620, которым были выявлены факторы, которые могут повлечь негативные последствия для будущего правообладателя. 04.06.2021 года фио направила ответчику телеграмму с требованием вернуть сумму аванса в двухдневный срок. Договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, ответчик денежные средства не вернула.

Истец фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик... Е.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом ответчик... Е.А. направила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик... Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2021 года фио передала... Е.А. денежные средства в размере сумма в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма, что подтверждается распиской ответчика.

Сделка купли-продажи указанной квартиры не была заключена, денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

04.06.2021 года посредством уведомления телеграфом истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере сумма в срок до 06.06.2021 года.

Ответчиком... фио указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, переданная истцом ответчику сумма в размере сумма является авансом, полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств полученных ответчиком от истца не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере сумма необоснованно находились в распоряжении ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 года по 19.07.2021 года в размере сумма, исходя из расчета, представленного истцом.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... Г.Г. к... Е.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 20.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд не усмотрел, указав, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмму, направленную истцом в адрес ответчика с требованием о возврате аванса в двухдневный срок до 06 июня 2021 года, нельзя рассматривать в качестве досудебной претензии, так как в ней не указаны реквизиты истца, по которым возможно в двухдневный срок перевести либо передать денежные средства, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку материалы дела содержат оригинал расписки (л.д.6), в которой ответчиком собственноручно расписаны условие и обязательство возврата денежной суммы в размере сумма в двухдневный срок с момента требования, в случае возникновения обстоятельств влекущих невозможность совершения сделки купли-продажи квартиры. Расписка подписана истцом и ответчиком, что... фио не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушил его право на защиту своих прав, является необоснованным и не влечет отмену решения, поскольку ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась, при этом, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22), о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При этом... Е.А. направила в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого ей судом было отказано, со ссылкой на то, что факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается копией телеграммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: