Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-64/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Колбасовой В.В. - фио с дополнениями истца Колбасовой В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колбасовой Виолеты Валерьевны к Красавцевой Ирине Николаевне, адрес Москвы адрес Щукино" о признании долга по лицевому счету наследственным имуществом, включении суммы долга в состав наследственного имущества, признании фактически принявшим имущественные обязанности в порядке наследования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Колбасова В.В. обратилась в обозначенный суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Красавцевой И.Н, ГБУ адрес Щукино" о признании долга по лицевому счету наследственным имуществом, включении суммы долга в состав наследственного имущества, признании фактически принявшим имущественные обязанности в порядке наследования, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 26.08.2014 состояла в браке с фио (л.д. 15). Квартира N 38, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности фио и фио без определения долей, была приватизирована ими 22.03.1993. фио умерла 25.05.2012. Сыном фио являлся фио, который умер 29.06.2018. Нотариусом фио открыто наследственное дело N 70014/260/2012 к имуществу умершей фио по заявлению Красавцевой И.Н. от 23.11.2012, принявшей наследство по завещанию фио от 25.08.2011 (л.д. 34-46). Нотариусом фио открыто наследственное дело N 146/2018 к имуществу умершего фио по заявлению Колбасовой В.В. от 30.11.2018, принявшей наследство по завещанию фио от 17.04.2018. Колбасовой В.В. выдано свидетельство на 1/2 долю квартиры N 38 по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 49-59). Решением Хорошевского районного суда от 28.11.2019 Колбасовой В.В. отказано в иске, предъявленном к ДГИ адрес, о признании фактически принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, встречном иске адрес Москвы к Колбасовой В.В. о признании имущества выморочным; признано за Красавцевой И.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры N 38, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 25 мая 2012. Решением Люберецкого городского суда адрес от 09.06.2020 Колбасовой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Красавцевой И.Н, нотариусу Люберецкого нотариального округа адрес фио, фио, о признании завещания недействительным.

Так же истец ссылалась на то, что наследниками по закону фио были ее сын фио и мать фио, соответственно у каждого из них было право наследовать по 1/2 доле наследства, оставшегося после смерти 26.05.2012 фио Законная доля фио от наследства составляет - 1/2, а обязательная доля - 1/8 в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, по мнению истца, фио изначально обладала правом получить свидетельство о праве на наследство по завещанию только на 3/8 (1/2-1/8) в праве собственности на указанную в завещании квартиру.

Из представленной к уточненному исковому заявлению выписки из финансово лицевого счета (л.д. 88 оборот) следует, что на момент смерти фиоН, т.е. на май 2012 года по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: адрес, числился долг в размере сумма, где 1/2 доля фио - сумма, а обязательная доля фио в размере 1/8 - сумма По состоянию на момент смерти фио долг, который стал наследственным имуществом фио, был полностью погашен в период брака фио совместно с Колбасовой В.В. с переплатой, в том числе и долг фио, обладавшей правом на 1/8 долю квартиры и 1/8 долю долга по ней. Получателем средств, выплаченных фио в период брака с Колбасовой В.В, является ГБУ адрес Щукино", который платежи принял в полном объеме и претензий по периоду, когда у фио образовалась задолженность, не предъявлял. Не заявленный к взысканию остаток от долга фио и фио перешел фио в порядке наследования, а после его смерти - к Колбасовой В.В. в порядке наследования, то есть личности кредитора и должника совпали. Нотариус фио признала фио обладающей правом на обязательную долю наследства фио и указала об этом в своем обращении к фио от 30.11.2019, в том числе подтвердив, что права фио на наследство после смерти дочери никем не оспариваются, так как сведения о ней передала нотариусу сама Красавцева И.Н. Права наследования фио за её дочерью фио доказаны.

Учитывая это, - истец просила суд признать 1/2 долю долга по лицевому счету на квартиру N 38 по адресу: адрес, на сумму сумма по состоянию на 25.05.2012 имущественной обязанностью Буяновой Л.Н, не исполненной ею на момент смерти и включить данную обязанность в состав её наследства; признать Быкову В.В. и Красавцеву И.Н. наследниками Буяновой Л.Н. относительно её имущественных обязанностей перед ГБУ адрес Щукино" в долях на сумму сумма, из которой сумма - обязательная доля Быковой В.В, а сумма - доля Красавцевой И.Н.; признать Красавцеву И.Н. и Буянова А.М. наследниками Быковой В.В. относительно её имущественных обязанностей перед ГБУ адрес Щукино" в равных долях на сумму сумма, т.е. по сумма каждому; признать Буянова А.М. фактически принявшим имущественные обязанности Быковой В.В, перешедшие ей в порядке наследования за Буяновой Л.Н. и имущественные обязанности Красавцевой И.Н, перешедшие ей в порядке наследования за Буяновой И.Н. и Быковой В.В, имущественные обязанности Буяновой Л.Н. перед ГБУ адрес Щукино" перешедшие в порядке наследования Быковой В.В. и Красавцевой И.Н. на сумму сумма, из которых на сумму сумма имущественные обязанности Красавцевой И.Н. и на сумму сумма имущественные обязанности Быковой В.В, перешедшие им по наследству после смерти Буяновой Л.И, а всего на сумму сумма; взыскать в пользу Колбасовой В.В. с ГБУ адрес Щукино" и Красавцевой И.Н. солидарно сумма, из которой сумма имущественные обязанности Красавцевой И.Н. и сумма имущественные обязанности Быковой В.В.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец и её представитель по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Красавцевой И.Н, представителя ответчика ГБУ адрес Щукино", извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Колбасовой В.В. и её представителя фио, возражения представителя ответчика Красавцевой И.Н. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.05.2012 скончалась фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес.

Из наследников первой очереди у фио был сын - фио, паспортные данные, который проживал вместе с матерью в приватизированной ими квартире по адресу: адрес.

Мать фио, она же бабушка фио - фио, скончалась 14.03.2017, завещание она при жизни не составила. Наследниками первой очереди к имуществу фио являлись: родная дочь наследодателя - Красавцева Ирина Николаевна, а также внук - фио, по праву представления, в виду смерти фио

29.06.2018 скончался фио, после его смерти наследником по завещанию является вдова - Колбасова В.В, которой перешло право требования наследодателя.

Н отариус ом фио открыто наследственное дело N 70014/260/2012 к имуществу умершей фио по заявлению Красавцевой И.Н. от 23.11.2012, принявшей наследство по завещанию фио от 25.08.2011 (л.д. 34-46).

Нотариусом фио открыто наследственное дело N 146/2018 к имуществу умершего фио по заявлению Колбасовой В.В. от 30.11.2018, принявшей наследство по завещанию фио от 17.04.2018. Колбасовой В.В. выдано свидетельство на 1/2 долю квартиры N 38 по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 49-59).

Нотариус фио 30.11.2019 направила запрос в адрес нотариуса адрес фио относительно фио, указав, что последняя является наследником по обязательной доле к имуществу фио Нотариус фио 03.12.2019 направила в адрес фио ответ, что в её производстве имеется наследственное дело к имуществу умершей фио, наследником которой является фио (л.д. 211-212).

Вступившим в законную силу 16.09.2020 решением Хорошевского районного суда от 28.11.2019 Колбасовой В.В. отказано в иске, предъявленном к ДГИ адрес, о признании фактически принявшим наследство, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, встречном иске адрес Москвы к Колбасовой В.В. о признании имущества выморочным; признано за Красавцевой И.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры N 38, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 25 мая 2012 (л.д. 109-113 -оборот).

Вступившим в законную силу 12.10.2020 решением Люберецкого городского суда адрес от 09.06.2020 Колбасовой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Красавцевой И.Н, нотариусу Люберецкого нотариального округа адрес фио, фио, о признании завещания недействительным (л.д. 67-72, 162-167).

Также судом первой инстанции установлено, что общий долг на момент смерти фио перед ГБУ адрес Щукино" составлял сумма; согласно пояснений истца указанная сумма была выплачена фио в период брака с Колбасовой В.В, но не выплачена ни фио, ни Красавцевой И.Н, которым указанные обязательства перешли в порядке наследования после смерти фио После смерти фио выплаченная фио за фио и за фио доля обязательств составила 67 77, 93 и сумма соответственно, а всего на сумму сумма. Получателем средств выплаченных фио в период брака с Колбасовой В.В. является ГБУ адрес Щукино", который платежи принял в полном объеме и претензий по периоду, когда у фио образовалась задолженность, не предъявлял. Не заявленный к взысканию остаток от долга фио и фио перешел фио в порядке наследования, а после его смерти - Колбасовой В.В. в порядке наследования. То есть личности кредитора и должника совпали. Нотариус фио признала фио обладающей правом на обязательную долю наследства фио и указала об этом в своем обращении к фио от 30.11.2019, в том числе подтвердив, что права фио на наследство после смерти дочери никем не оспариваются, так как сведения о ней передала нотариусу сама Красавцева И.Н. Права наследования фио за её дочерью фио доказаны.

Из письменных возражений, представленных в материалы дела ответчиком Красавцевой И.Н. (л.д. 106), так же поддержанным в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что заявленные истцом требования не обоснованы, ответчик просила о применении исковой давности к заявленным требованиям, поскольку на момент смерти фио 25.05.2012 единственным законным кредитором, имеющим право заявить требование по оплате долга с наследника по завещанию Красавцевой И.Н. являлось ГБУ адрес Щукино" адрес, которое ни к нотариусу, ни в суд с данным заявлением не обращалось и образовавшийся долг на 25.05.2012 по оплате ЖКУ не взыскивало. фио, оплативший данный долг, также был вправе обратиться к наследнику Красавцевой И.Н. о взыскании указанного долга, но с такими требованиями фио к наследнику не обращался и право на взыскание не реализовал.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 218, 1142, 1152-1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колбасовой В.В.

При этом суд верно исходил из того, что наследником по завещанию после смерти фио является её сестра фио, которая является также наследником первой очереди после смерти своей матери фио; завещание недействительным не признано; наследство принято Красавцевой И.Н. в установленный законом срок, следовательно, требования в части признания фио и фио наследниками фио, умершей 25.05.2012, относительно её долговых обязательств по услугам ЖКУ - являются незаконными.

Кроме того, суд правильно учел, что истец, обращаясь с требованиями о признании задолженности на 25.05.2012, пропустила срок исковой давности без уважительных на то причин, в связи с чем, верными являются выводы суда о применении исковой давности к данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, что с 26.03.2020 признано решение о праве Красавцевой И.Н. на имущество фио по завещанию, т.е. до указанной даты у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском по данному делу, - судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные в дело доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом установилобстоятельства по делу, оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми истец не согласна, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца и её представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, - судебная коллегия отвергает, поскольку они не относятся к предмету спора и не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: