Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить;

Признать за Н.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свое заявление тем, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в государственной квартире, расположенной по адресу: адрес, предоставленным ему 12 февраля 2008 года по договору социального найма жилого помещения N * от 12 февраля 2008 года. 13 января 2020 года он обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче ему указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако 13.03.2020 года в заключении с ним договора ему было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права собственности г. Москвы на данное жилое помещение.

Истец Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, основываясь на доводах искового заявления.

Третье лицо Е.Ю. в судебном заседании подержала исковые требования истца, также пояснила, что ранее участвовала в приватизации, в связи с чем в приватизации указанной квартиры участвовать не может.

Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений против удовлетворения исковых требований не представили, в силу чего суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Н.И. и третьего лица Е.Ю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.И. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в государственной квартире, расположенной по адресу: адрес, предоставленной ему по договору социального найма жилого помещения N * от 12 февраля 2008 года. Как следует из выписки из домовой книги от 13.01.2020 года, кроме истца, зарегистрирована и фактически проживает в указанной выше квартире супруга истца, что также подтверждается единым жилищным документом. 13 января 2020 года истец как наниматель спорного жилого помещения обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации указанной квартиры. 13 марта 2020 года в заключении с ним договора ему было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права собственности г. Москвы на данное жилое помещение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2, 4, 6, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец в силу закона обладает правом на приватизацию спорной квартиры, в чем ему фактически отказано ответчиком, а недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации такого права.

При этом суд первой инстанции указал, что несовершение представителем собственника квартиры - Департаментом городского имущества г. Москвы действий по государственный регистрации права собственности в отношении предоставленной истцу 12 февраля 2008 г. на основании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, не может служить основанием для отказа реализации прав истца на приватизацию занимаемого им на законных основаниях жилого помещения, так как истец лишен возможности влиять на совершение либо не совершение ответчиком данных действий.

Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что факт передачи в собственность города Москвы спорного жилого помещения документально не подтвержден, на спорное жилое помещение отсутствует зарегистрированное право собственности г. Москвы.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Департаментом городского имущества г. Москвы не представлено доказательств того, что жилое помещение отнесено к федеральному фонду. Н.И. на условиях социального найма проживают в спорной квартире, ранее не принимал участия в приватизации, в установленном законом порядке с нанимателем Н.И. заключен договор социального найма. Кроме Н.И. и членов его семьи, которые отказались от приватизации, правом пользования жилым помещением никто не обладает. Таким образом, Н.И. обладает правом на приватизацию жилого помещения в силу закона, поэтому отказ ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку в порядке приватизации жилое помещение передается в собственность лиц, обладающих правом пользования жилым помещением. Как указано выше, кроме Н.И. и членов его семьи, отказавшихся от своего права на приватизацию, иные лица правом пользования квартирой не обладают; договор социального найма, заключенный с Н.И, недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи