Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить;
Признать за Н.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛА:
Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свое заявление тем, что он проживает и зарегистрирован по месту жительства в государственной квартире, расположенной по адресу: адрес, предоставленным ему 12 февраля 2008 года по договору социального найма жилого помещения N * от 12 февраля 2008 года. 13 января 2020 года он обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о передаче ему указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако 13.03.2020 года в заключении с ним договора ему было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права собственности г. Москвы на данное жилое помещение.
Истец Н.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, основываясь на доводах искового заявления.
Третье лицо Е.Ю. в судебном заседании подержала исковые требования истца, также пояснила, что ранее участвовала в приватизации, в связи с чем в приватизации указанной квартиры участвовать не может.
Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений против удовлетворения исковых требований не представили, в силу чего суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Н.И. и третьего лица Е.Ю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.И. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в государственной квартире, расположенной по адресу: адрес, предоставленной ему по договору социального найма жилого помещения N * от 12 февраля 2008 года. Как следует из выписки из домовой книги от 13.01.2020 года, кроме истца, зарегистрирована и фактически проживает в указанной выше квартире супруга истца, что также подтверждается единым жилищным документом. 13 января 2020 года истец как наниматель спорного жилого помещения обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации указанной квартиры. 13 марта 2020 года в заключении с ним договора ему было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права собственности г. Москвы на данное жилое помещение.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 2, 4, 6, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец в силу закона обладает правом на приватизацию спорной квартиры, в чем ему фактически отказано ответчиком, а недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации такого права.
При этом суд первой инстанции указал, что несовершение представителем собственника квартиры - Департаментом городского имущества г. Москвы действий по государственный регистрации права собственности в отношении предоставленной истцу 12 февраля 2008 г. на основании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, не может служить основанием для отказа реализации прав истца на приватизацию занимаемого им на законных основаниях жилого помещения, так как истец лишен возможности влиять на совершение либо не совершение ответчиком данных действий.
Выражая несогласие с решением, сторона ответчика указывает на то, что факт передачи в собственность города Москвы спорного жилого поме
