Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал N М-1944/21 по частной жалобе представителя заявителя Вязовецкой З.В. по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

оставить заявление Вязовецкой З.В. об установлении факта владения и пользования недвижимом имуществом без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Вязовецкая З.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимом имуществом. Установление данного факта необходимо заявителю для внесения изменений в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Вязовецкой З.В. по доверенности Казаков Д.М. по доводам частной жалобы.

Заявитель Вязовецкая З.В, в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы частной жалобы.

Учитывая, что представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, а также то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление об установлении факта владения имуществом без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве собственности на объект недвижимости, который необходимо разрешать в рамках искового производства, указывая, что имеются разночтения в экземплярах договора передачи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 3, 262, 263, 264, 265, 267 ГПК РФ, суд может принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя представителя заявителя Вязовецкой З.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: