Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2238/2021 по апелляционным жалобам с дополнениями истцов фио, Ионовой Е.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Олеговича, Ионовой Елены Станиславовны к Васильеву Михаилу Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

истцы Васильев А.О, Ионова Е.С. обратились с требованиями к ответчику Васильеву М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 10.06.2020 умер фио. Наследниками по закону в отношении имущества, оставшегося после фио, являются его дети: фио, паспортные данные, Васильев Андрей Олегович, паспортные данные, Васильев Михаил Олегович, паспортные данные; родная сестра фио (фио) фио (28.03.1949г.р) (наследник первой очереди в отношении имущества общих родителей с фио: фио и фио). 13 июля 2020 года Московской городской нотариальной палатой, нотариусом фио - Васильев Андрей Олегович уведомлен о подаче заявления о принятии наследства к имуществу фио, проживавшего на день смерти: адрес, наследником по завещанию Васильевым Михаилом Олеговичем. Открытие наследства по завещанию нарушает права Васильева Андрея Олеговича и фио, как собственников части имущества, находившегося в квартире фио на момент его смерти, а так же нарушает права фио (фио) фио, как наследника первой очереди к имуществу фио и фио, поскольку фио хранил имущество, принадлежащее родителям в своей квартире, по договоренности. Ионова Е.С. является собственником имущества, находившегося в общем пользовании, а именно: медалей и орденов отца фио, матери фио, дяди Тополина фио, находившихся на момент смерти фио в его квартире по адресу: адрес. Указанное имущество по договоренности находилось в квартире у фио. Кроме того, в квартире наследодателя находилось иное имущество, на которое претендует истец Ионова Е.С, а именно: документы о захоронении родственников и их личные документы, семейные альбомы с фотографиями, рукопись её отца, инвалидная коляска матери истца. Помимо этого, в квартире находится сервант, завещанный истцу матерью, он хранился в квартире наследодателя по договорённости, где также хранится коллекционное оружие, которое Васильев А.О. собирал совместно с наследодателем и которое принадлежит ему.

Истцы ссылались на то, что все указанное имущество находится в незаконном владении ответчика, являющегося наследником по завещанию фио, в том числе квартиры N 12 по адресу: адрес. Ответчик отказывается передать истцам названное имущество. В связи с этим, - истцы просили суд признать ответчика недостойным наследником и истребовать у него незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцам.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Ионовой Е.С, ответчика фио, третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, также являющегося представителем истца Ионовой Е.С, возражения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.06.2020 скончался фио, после смерти которого осталось наследство.

Наследниками по закону первой очереди в отношении имущества фио являются его дети: фио, паспортные данные, Васильев Андрей Олегович, паспортные данные, Васильев Михаил Олегович, паспортные данные

Истец Ионова Е.С. не является наследником первой очереди в отношении имущества фио.

13 июля 2020 года нотариусом фио адрес - Васильев Андрей Олегович уведомлен о подаче заявления о принятии наследства к имуществу фио, проживавшего на день смерти: адрес, наследником по завещанию Васильевым Михаилом Олеговичем (л.д. 40, том N 2).

В соответствии со ст. ст. 301, 1117 ГК РФ, приведя п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и Ионовой Е.С.

При этом суд правильно не нашел оснований для признания фио недостойным наследником, т.к. не установилобстоятельств, установленных ст. 1117 ГК РФ для этого.

Наряду с этим, суд учел, что истец Ионова Е.С. наследником по закону первой очереди фио не является, тогда как истец Васильев А.О, в силу состоявшегося завещания, не призывается по какому-либо основанию по закону к наследству, оставшемуся после смерти фио, который при жизни завещал все принадлежащее ему имущество, в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось - ответчику Васильеву М.О. Данное завещание не отменено, не изменено, не признано в установленном порядке недействительным.

При таком положении, коллегия согласилась с выводами суда о том, что наследственные права истцов не нарушены, т.к. они не относятся к числу наследников по закону, обладающих правом на принятие наследства, оставшегося после смерти фио

Разрешая требования истцов в остальной части, применительно к ст. 302 ГК РФ, суд обоснованно учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующих о принадлежности им имущества, об истребовании которого ими заявлено, тогда как из содержания завещания следует, что ответчик является наследником всего имущества, какое окажется ко дню смерти фио, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями в этой части судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что ответчик скрывает коллекцию холодного оружия, что подтверждает факт хищения имущества, присвоения в соответствии со ст. ст. 160, 330 УК РФ, - не свидетельствуют об умышленных противоправных действиях со стороны фио, направленных против наследодателя, либо иных наследников. Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, - наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Между тем, таких судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении ответчика не принималось.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом установилобстоятельства по делу, оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми истцы не согласны, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истцов фио, Ионовой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: