Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1479/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3595/2020 по частной жалобе Кустовой Светланы Николаевны на определение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Требования Быковского Э.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовой Светланы Николаевны в пользу Быковского Эдуарда Анатольевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 12 октября 2020 года по иску Кустовой С.Н. к Быковскому Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года принят отказ истца от иска, решение Чертановского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении данного дела в размере 85000 рублей.

Заявитель Быковский Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об изменении которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Кустовой С.Н. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Довод частной жалобы в части несогласия с определенным судом размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 50000 руб. является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что отсутствие Акта об оказанных услугах может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора, либо неисполнении услуг по договору, нельзя считать состоятельным, поскольку, как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, материалами дела подтвержден объем выполненной работы представителя (участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседа 21.09.2020, одном судебном заседании 12.10.2020, подготовка отзыва на исковое заявление, документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о возмещении судебных расходов), а также оплата его услуг - выпиской по счету (л.д. 86-88).

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась Кустовой С.Н. по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению Кустовой С.Н, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу.

Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине Кустовой С.Н. не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: