Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-14865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-666/2021 по апелляционной жалобе истца Никитиной Л.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 15.06.2020 по иску Никитиной Л.С. к ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.С. обратилась в суд с иском к ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина", согласно которому просит расторгнуть договор N 233329/18 на оказание медицинских услуг физическим лицам от 12.11.2018, взыскать с ответчика уплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2018 сторонами был заключен договор N 233329/18 на оказание медицинских услуг физическим лицам. Согласно условиям договора истец как Пациент поручает, а ответчик как Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в согласованный сторонами срок медицинских услуг, а именно протезирование зубов. Стоимость услуг по договору составила сумма и была полностью истцом оплачена. 04.03.2019 сотрудник Исполнителя изготовил для истца два протеза. При носке протезов истец испытывала дискомфорт и болевые ощущения (десна натирались до появления язв), в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику, где ей осуществляли коррекцию зубных протезов, но замечания в отношении качества протезов оставались прежними. В июле 2019 года ответчик принял решение переделать протезы. Однако новые протезы также были ненадлежащего качества. Верхний протез давил на десну, что вызывало ноющую боль, и делало затруднительным использование протеза. Кроме того, в верхнем протезе были заменены искусственные зубы, в результате чего замок протеза не входил в марка автомобиля. В августе 2019 года зубы с правой стороны откололись от десны. 09.08.2019 истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств уплаченных по нему, так как услуги по протезированию были оказаны некачественно. Данное требование было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания не обращалась, в связи с чес судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2018 между Никитиной Л.С. и ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" заключен договор N 233329/18 на оказание медицинских услуг физическим лицам.

Согласно условиям договора Никитина Л.С. как Пациент поручает, а ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" как Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в согласованный сторонами срок медицинских услуг, а именно протезирование зубов.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была полностью истицей оплачена.

Согласно материалам дела, в связи с обращением Никитиной Л.С. относительно качества оказанной ей услуги по протезированию зубов, ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" проведена Врачебная комиссия по контролю качества медицинской помощи по стоматологии, которой установлено, что 10.10.2018 пациентка обратились в МУЗ "ЦП ОАО "РЖД" для консультации и составления плана лечения к заведующему отделением ортопедической стоматологии фио диагноз: "частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти".

14.11.2018 истцу проведена повторная консультация с коррекцией плана лечения в связи с ее отказом от дентальной имплантации, согласован план лечения с изготовлением металлокерамических коронок и бюгельных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть.

С 16.11.2018 по 14.12.2018 проводился эндодонтическое лечение с целью подготовки к протезированию.

С 11.01.2019 по 28.03.2019 фио проводится ортопедическое лечение истца с изготовлением металлокерамических коронок и одной цельнолитой коронки, бюгельного протеза на замковых креплениях на верхнюю челюсть и бюгельного протеза на нижнюю челюсть.

Через два месяца 27.05.2019 пациентка предъявила жалобы на боль при пользовании бюгельным протезом. Лечащим врачом фио принято решение о переделке коронок 33, 34 и бюгельного протеза нижней челюсти за счет ответчика, 27.06.2019 работа была окончена, на 28.06.2019 назначена коррекция, на которую истец не явилась.

09.08.2019 Никитина Л.С. обращается к заместителю главного врача по стоматологии фио с жалобой о неудовлетворенности оказанными медицинскими услугами, боль при использовании бюгельного протеза.

фио совместно с фио осмотрели Никитину Л.С. и не нашли оснований для возврата оплаченных денежных средств и рекомендовали использование протеза с последующей коррекцией, которая и была проведена 13.08.2019.

Медицинские услуги оказывались Никитиной Л.С. на основании заключенного договора на оказание медицинских услуг N 233329/18, указанный договор оплачен в полном объеме на сумму сумма.

По результатам врачебной комиссии был составлен протокол врачебной комиссией по контролю качества медицинской помощи по стоматологии N5 от 01.11.2019.

Выводы комиссии:

- ортопедическое лечение пациентке Никитиной Л.С. проведено в полном объеме с соблюдением клинических рекомендаций, сроки изготовлении протезов не нарушены;

- при комиссионном осмотре 09.08, 2019 ортопедические конструкции функционально состоятельны;

- после изготовления нового бюгельного протеза на нижнюю челюсть пациентка не являлась на коррекцию в назначенной время и со слов пациентки, протезом не пользовалась;

- вред здоровью пациентки не причинен, Пациентке рекомендовано проведение коррекции и адаптации к съемным протезам.

Данное решение врачебной комиссии в установленном порядке не оспорено, недействительным или незаконным не признано.

Установив указанные выше обстоятельства, судо первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, нарушения прав Никитиной Л.С. со стороны ответчика, связанных с исполнением заключенного сторонами договора, при рассмотрении дела судом не установлено.

В ходе судебного рассмотрения судебной коллегией назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Согласно Заключению эксперта N2123000537 от 27.04.2021, составленного Отделом комиссионных экспертиз Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес:

Ответ на вопрос:

"1. Соответствовало оказание ответчиком ЧУЗ "ЦКБ "РЖД- Медицина" платной медицинской услуги Никитиной Л. С. установленному диагнозу, было ли проведено правильно, в соответствии с требованиями медицинского стандарта при данных патологиях органов тканей полости рта, соответствовало ли Правилам, стандартам и методикам оказания стоматологической медицинской помощи

?"

Из представленной документации следует, что Никитина Л.С. обратилась в ДЗ НУЗ "Центральная поликлиника ОАО "РЖД" (далее - Поликлиника) 10.10.2018 года для протезирования зубов. Выставленный диагноз соответствовал клинической картине, описанной в медицинской карте N Пл-147758, и результатам лучевого исследования зубочелюстной системы (ортопантомограмма от 10.10.2018, компьютерная томограмма от 17.10.2018): "Частичная вторичная адентия обеих челюстей. Код по МКБ-10 К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни".

Оказание медицинской помощи при установленном диагнозе регулируется Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 (далее - Клинические рекомендации).

В соответствии с Клиническими рекомендациями, все варианты дефектов зубных рядов могут являться показанием для зубного протезирования.

На момент обращения в Поликлинику у Никитиной Л.С. имелось состояние после ранее проведенного ортопедического лечения (около 5 лет назад): коронки на зубах верхней челюсти (1.7, 1.6, 1.3, 2.2, 2.7) и нижней челюсти (4.4, 4.3, 3.8), съемные (бюгельные) протезы верхней челюсти и нижней челюсти. Неудовлетворительное в функциональном и эстетическом отношении состояние старых ортопедических конструкций (установлено на основании жалоб истицы и данных проведенного осмотра) являлось показанием для ортопедического лечения с целью восстановления зубных рядов, функции жевания и эстетики

пользованием имплантатов. Согласно медицинской карте, Никитиной Л.С. обоснованно было предложено протезирование с использованием имплантатов. В связи с отказом истицы от данного метода лечения, в Поликлинике согласован с пациенткой альтернативный план лечения - изготовление металлокерамических коронок на зубы верхней челюсти и бюгельного протеза на замковых креплениях верхней челюсти, изготовление металлокерамических коронок на зубы нижней челюсти и бюгельного протеза нижней челюсти.

При планировании протезирования необходимо оценить каждый зуб с точки зрения состояния твердых тканей, пульпы, периапикальных тканей, пародонта, что предусмотрено Клиническими рекомендациями. В период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. обоснованно проведены подготовительные мероприятия:

- снятие ранее установленных металлокерамических коронок с зубов верхней челюсти (1.6, 1.3, 2.2, 2.7) и нижней челюсти (3.8) в связи с неудовлетворительным их состоянием (коронки короткие по десневому краю на 2-3 мм);

- удаление зубов на нижней челюсти (4.8, 3.8) в связи с невозможностью их использования для протезирования: зубы подвижны, отмечаются кариозные полости (зуб 3.8 - кариозная полость ниже уровня десны; зуб 4.8 - более 2/3 коронковой части зуба восстановлено пломбой, вторичный кариес);

- с целью протезирования по ортопедическим показаниям (для равномерного распределения нагрузки при использовании опорно-удерживающих кламмеров бюгельных протезов) проведено лечение зубов на верхней и нижней челюстях: депульпирование зубов 1.2, 1.1, 2.1, 3.3; эндодонтическое лечение зубов 1.6, 1.2, 1.1, 2.1, 3.3; укрепление зубов культевыми вкладками (1.6, 1.2) и штифтами (1.1, 2.1, 3.3).

Согласно медицинской карте, после проведения подготовительных мероприятий план лечения был изменен ("в связи с экономией денежных средств по просьбе пациентки"): сохранены старые металлокерамические коронки на зубах нижней челюсти (4.4, 4.3, учитывая удовлетворительное их состояние, без нарушения краевого прилегания), на зуб 2.7 изготовлена цельнолитая (металлическая) коронка. В медицинской карте имеется информированное добровольное согласие пациентки на ортопедическое лечение.

В период с января по март 2019 г. были изготовлены и фиксированы металлокерамические коронки на зубы верхней челюсти (1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2) и нижней челюсти (3.3, 3.4). На зуб верхней челюсти 2.7 фиксирована цельнолитая (металлическая) коронка.

В период с февраля по март 2019 г. были изготовлены бюгельные протезы (верхней челюсти на замковых креплениях и нижней челюсти), которые фиксированы в полости рта пациентки Никитиной Л.С. (согласно медицинской карте) 04.03.2019 г.

Как следует из медицинской карты, через 2 дня после фиксации ортопедических конструкций в полости рта истица обратилась в поликлинику с жалобами на боли при пользовании бюгельным протезом нижней челюсти, проведена его коррекция.

Согласно Клиническим рекомендациям, первая коррекция назначается на следующий день после сдачи протеза, далее по показаниям. Коррекцию протеза проводят до появления первого субъективного ощущения уменьшения болевого синдрома.

Учитывая изложенное, проведение первой коррекции протеза 06.03.2019 г. обоснованно. Согласно медицинской карте, следующие коррекции протеза проведены в течение марта 2019 г. (06.03, 13.03, 25.03, 28.03) в связи с болевым симптомом, что соответствует Клиническим рекомендациям.

Дать объективную экспертную оценку ортопедическим конструкциям, которые были установлены в полости рта Никитиной Л.С. в марте 2019 года, по записям в медицинской карте без исследования экспертами протезов в полости рта истицы не представляется возможным (к моменту назначения и проведения настоящей экспертизы истица изготовленными в марте 2019 года протезами не пользовалась в связи с изменившимся стоматологическим статусом в результате последующего лечения).

Следующая запись об обращении пациентки Никитиной Л.С. в Поликлинику относится к маю 2019 года - 27.05.2019 г. обращение обусловлено жалобами на "боли при пользовании бюгельным протезом нижней челюсти, эстетическую неудовлетворенность коронками 3.3, 3.4". В период с мая по июнь 2019 г. были изготовлены новые металлокерамические коронки на зубы нижней челюсти (3.3, 3.4), изготовлен новый бюгельный протез нижней челюсти, который фиксирован в полости рта пациентки Никитиной Л.С. (согласно медицинской карте) 27.06.2019. Для коррекции установленного бюгельного протеза на следующий день пациентка в Поликлинику не явилась.

Последовательность и временные интервалы стоматологического лечения, проведенного с мая по июнь 2019 года, были соблюдены, соответствовали Клиническим рекомендациям.

Из медицинской карты следует, что в августе 2019 г. Никитина Л.С. обратилась в Поликлинику с жалобами на "неудовлетворенность съемными зубными протезами", дальнейшее стоматологическое лечение не проводилось.

В ходе осмотра, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что несъемные ортопедические конструкции (металлокерамические коронки на зубах верхней челюсти - 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, на зубах нижней челюсти - 3.3, 3.4, металлическая коронка на зубе верхней челюсти - 2.7) соответствуют требованиям, предъявляемым к ортопедическим конструкциям подобного типа в части формы, цвета, восстановления межзубных контактов, краевого прилегания.

Дать объективную экспертную оценку съемным ортопедическим конструкциям, которые были установлены в полости рта Никитиной Л.С. в июне 2019 года не представляется возможным ввиду длительного отсутствия бюгельных протезов в полости рта истицы и невозможности их фиксации при осмотре, проведенном в рамках комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

Таким образом, проведенное Никитиной Л.С. стоматологическое лечение в ДЗ НУЗ "Центральная поликлиника ОАО "РЖД" (ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина") соответствовало Клиническим рекомендациям при установленном диагнозе, план лечения и метод лечения (технологический процесс) были выбраны правильно, в соответствии со стоматологическим статусом истицы, Ответ на вопрос:

"2. Являются ли болевые ощущения у истца Никитиной Л.С. в полости рта следствием некачественно оказанной ответчиком ЧУЗ "ЦКБ "РЖД- Медицина" медицинской услуги?"

Согласно записям в представленной медицинской карте, проведенное Никитиной Л.С. стоматологическое лечение в ДЗ НУЗ "Центральная поликлиника ОАО "РЖД" (ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина") соответствовало Клиническим рекомендациям при установленном диагнозе, план лечения и метод лечения (технологический процесс) были выбраны правильно, в соответствии со стоматологическим статусом истицы.

Процесс адаптации (приспособления) к протезам происходит постепенно и выражается в восстановлении нарушенных функций речи, жевания, глотания. Восприятие протеза как инородного тела исчезает по мере привыкания и полной адаптации к нему пациента. Период адаптации может занимать различные сроки в зависимости от различных причин. На сроки адаптации пациента к протезам влияют степень фиксации и стабильности протеза, наличие или отсутствие болевых ощущений, особенности конструкции протезов, тип нервной системы пациента и др. Возникновение болевых ощущений под протезом является следствием контакта жесткого материала протеза с чувствительной слизистой оболочкой полости рта. Болевые ощущения устраняются врачом в ходе коррекции протеза, что возможно при четком определении точки протеза, травмирующей слизистую оболочку. Очевидно, что это возможно только при использовании съемного протеза.

Вследствие отсутствия бюгельных протезов в цолости рта истицы на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, длительного не использования протезов (по этой причине в настоящий момент съемные конструкции являются несостоятельными), установить причину болевых ощущений в полости рта Никитиной Л.С. не представляется возможным.

Ответ на вопрос:

"3. Соблюдены ли технологические нормы при производстве бюгельных протезов?"

Согласно медицинской карте, при изготовлении бюгельных протезов были соблюдены алгоритмы, соответствующие Клиническим рекомендациям: получены оттиски с протезируемых челюстей, припасованы готовые цельнолитые каркасы бюгельных протезов, проведено определение центрального соотношения челюстей, проверена конструкция протеза на восковом базисе, наложен и припасован готовый бюгельный протез.

Представленные на экспертизу бюгельные протезы верхней челюсти и нижней челюсти сами по себе соответствуют, медико-техническим характеристикам, предъявляемым к ортопедическим конструкциям подобного типа (бюгельный протез верхней челюсти: съемный комбинированный - кламмерный опорно-удерживающий с замковыми креплениями в области фронтальных зубов; бюгельный протез нижней челюсти - съемный кламмерный опорно-удерживающий).

Оценить качество изготовления бюгельных протезов не представляется возможным в виду длительного отсутствия их в полости рта истицы и невозможности фиксации при осмотре, проведенном в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является достоверны, допустимым и относимым, поскольку составлено специалистами в соответствующих областях знаний, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании имеющейся медицинской документации, относящейся к предмету спора.

Доказательств, опровергающих доводы экспертов, а также доказательств, подтверждающих сомнения в квалификации экспертов, ставящих под сомнения сделанные ими выводы, - сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никитиной Л.С. исковых требований, поскольку ею не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ей ответчика некачественной медицинской услуги по зубопротезированию.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт отсутствия неоспоримых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка стороны истца не нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, - не влечет отмену обжалуемого судебного акта и вынесение нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом второй инстанции, в ходе которого, в том числе, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, не подтвердившая доводов истца, заявленных в обоснование исковых требований о нарушении ее прав как потребителя при оказании ей медицинской услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 15.06.2020 по иску Никитиной Л.С. к ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медицина" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: