Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2857/2021 по апелляционной жалобе истца ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27.05.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ" к Шестаку В.А. о взыскании задолженности по уплате взносов и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом,

УСТАНОВИЛА:

ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ" обратился в суд с иском к Шестаку В.А. о взыскании задолженности по уплате взносов и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит земельный участок, расположенный в границах ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ", членом которого он не является. Договор о пользовании объектами инфраструктуры ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ" между сторонами не заключался.

Ответчик имеет задолженность по оплате взносов за пользование объедками инфраструктуры и имуществом ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ" за период 2018 года и 2019 год в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ" является потребительским кооперативом, созданным с целью удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива, связанных с реализацией прав на землю, ведением садоводства и огородничества.

В связи с этим заявленные истцом требования были основаны на положениях Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в части задолженности за 2018 год) и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части задолженности за 2019 год).

Приведенные законодательные акты под имуществом общего пользования понимают имущество, предназначенное для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Кроме того, пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что территорией ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд является территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером... по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка:.., ответчиком было приобретено 19.04.2011.

Указанный земельный участок был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером... (всего выделено 65 участков).

На момент возникновения у Шестака В.А. права собственности ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ" образован не был; в его создании ответчик участия не принимал.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что проект планировки территории, на которой расположен ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ", не утвержден до настоящего времени.

Таким образом, доказательств того, что земельный участок ответчика расположен в границах ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ", суду первой инстанции представлено не было, а данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

В связи с этим Шестак В.А. не может быть признан лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, следовательно, положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к спорным правоотношения применению не подлежат.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Шестака В.А. неосновательного обогащения, подлежало определению наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ", состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в условиях нахождения земельного участка Шестака В.А. вне границ кооператива он является смежным лишь с одним земельным участком, принадлежащим ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ" (...), представляющим из себя дорогу общего пользования.

В соответствии с п.12 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия иных объектов инфраструктуры, находящихся в собственности ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ", пользование которыми осуществляет Шестак В.А, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ДПК " НАИМЕНОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: