Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1498/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе представителя Т.Б. по доверенности А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Т.Б. -А.А. об отводе экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" по гражданскому делу N * отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1461/2021 по иску Н.В. к Т.Б. о соразмерном уменьшении цены договоров, по встречному иску Т.Б. к Н.В. о взыскании задолженности по договору назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение данной экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года принят отвод экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" по гражданскому делу N *, проведение оценочной экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" с постановкой перед экспертами вопросов на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года.

Представителем Т.Б. -А.А. подано ходатайство об отводе экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" по гражданскому делу N * мотивированное тем, что руководителем АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" является Кутафин О.Е, он же выступает учредителем ООО "Кутафин и партнеры", видом деятельности которой является деятельность в области права, кроме того, в штате АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" не имеется эксперта по оценке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель Т.Б. по доверенности А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе экспертов АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.16, 18 ГПК РФ, исходил из того, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года суд разрешилэкспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других отраслей знаний. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, МИФНС N 46 по г. Москве в июне 2021 года принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Кутафин и партнеры", как недействующего юридического лица.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в документах, представленных стороной истца, для проведения экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" предлагает Н.Ю, которая не имеет соответствующую квалификацию, а также не является штатным сотрудником АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку как следует из определения Кунцевского районного суда

г. Москвы от 2 сентября 2021 года проведение экспертизы было поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", а не конкретному эксперту. Данных о том, что проведение экспертизы поручено конкретно эксперту Н.Ю, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, само по себе отсутствие в штате эксперта не является основанием для отвода экспертной организации, поскольку в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта, тогда как судебная коллегия проверяет определение в части приостановления и распределения судебных расходов, в этой части доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, не приводится. Несогласие с выбранным экспертным учреждением может быть приведено как мотив в случае последующего обжалования судебного акта, которым разрешено дело по существу.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований, изложенных статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса, для отвода.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.Б. по доверенности А.А. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова