Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1506/2022

Судья 1-ой инстанции: Черныш Е.М.

N 33-1506/2022

город Москва

26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-251/19 по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к недееспособной Яковлевой Л*И* в лице законного представителя Яковлева А*А* о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество и к Яковлеву А*А* об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску недееспособной Яковлевой Л*И* в лице законного представителя Яковлева А*А* к Яковлеву А*А*, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Яковлева А*А* к Яковлевой Л*И* в лице законного представителя Яковлева А*А*, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам (с учетом дополнения) ответчика недееспособной Яковлевой Л*И* в лице законного представителя Яковлева А*А* и по апелляционным жалобам (с учетом дополнения) ответчика Яковлева А*А* на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года (в редакции определения того же суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки) и дополнительное решение того же суда от 26 октября 2020 года, которыми иск АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска недееспособной Яковлевой Л*И* в лице законного представителя Яковлева А*А* отказано, в удовлетворении встречного иска Яковлева А*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Яковлевой Л.И, Яковлеву А.А. о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, производство по делу по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Яковлеву А.А. о взыскании денежных средств прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Тем самым, правовая судьба оставшихся исковых требований АО "Банк Жилищного Финансирования" к Яковлеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - не была определена при частичном прекращении производства по делу.

Соответственно, в указанной части основного иска Яковлев А.А. сохранил правовой статус ответчика по делу.

В остальной части исковых требований АО "Банк Жилищного Финансирования" на основании протокольного определения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года Яковлев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Яковлева Л.И. обратилась в суд с встречным иском к Яковлеву А.А, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Яковлев А.А. обратился в суд с встречным иском к Яковлевой Л.И, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, постановленным по другому гражданскому делу N ***, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года, Яковлева Л.И. признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН Академического района УСЗН ЮЗАО города Москвы от 14 января 2019 года N *** опекуном над недееспособной Яковлевой Л.И. назначен Яковлев А.А.

Тем самым, Яковлев А.А. является законным представителем недееспособной Яковлевой Л.И, а в рамках встречных исков Яковлев А.А. по существу выступает как на стороне истца по встречным искам, так и на стороне ответчика по встречным искам.

Решением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-144220/17) от 21 декабря 2017 года Яковлев А.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года (в редакции определения того же суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки) и дополнительным решением того же суда от 26 октября 2020 года, принятым по настоящему гражданскому делу, иск АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска недееспособной Яковлевой Л.И. в лице законного представителя Яковлева А.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Яковлева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года судебное решение и дополнительное судебное решение отменены с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения) ответчика недееспособной Яковлевой Л.И. в лице законного представителя Яковлева А.А. и в апелляционных жалобах (с учетом дополнения) ответчика Яковлева А.А. ставится вопрос о пересмотре судебного решения и дополнительного судебного решения по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Яковлева А.А. - Жуков В.А, Гладкова О.А. явились; апелляционные жалобы (с учетом дополнений) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования" - Соболь Е.С. явилась; апелляционные жалобы (с учетом дополнений) не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве кредитора и Яковлевой Л.И, Яковлевым А.А. в качестве солидарных заемщиков оформлен кредитный договор от 10 марта 2015 года N *** на сумму кредита в размере *** рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве залогодержателя и Яковлевой Л.И, Яковлевым А.А. в качестве залогодателей оформлен договор об ипотеке от 10 марта 2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, кадастровый номер N ***, находящейся в общей долевой собственности Яковлевой Л.И. и Яковлева А.А. (по 1/2 доли у каждого), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись об ипотеке N ***.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемые судебное решение и дополнительное судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), и не связывая себя доводами апелляционных жалоб (с учетом дополнений), так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенные решение суда и дополнительное решение суда явно противоречат требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Соответственно, принимая во внимание положения ст. 213.2, 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно учитывая, что на дату признания Яковлева А.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (решение арбитражного суда от 21 декабря 2017 года) настоящий спор по существу рассмотрен судом первой инстанции не был, а соответствующие исковые требования по данному гражданскому делу предъявлены не в рамках дела о банкротстве, то встречное исковое заявление Яковлева А.А. подлежало оставлению без рассмотрения; однако, было произвольно разрешено судом первой инстанции по существу посредством вынесения судебного решения.

Одновременно, в рамках данного спора в нарушение тех же требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции правовая судьба исковых требований АО "Банк Жилищного Финансирования" к Яковлеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество юридически определена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны солидарных заемщиков.

Вместе с тем, в ходе производства по делу от имени недееспособной Яковлевой Л.И. в лице законного представителя Яковлева А.А. было заявлено о дополнении оснований встречного иска посредством заявления о том, что Яковлева Л.И. кредитный договор и договор ипотеки не заключала и их не подписывала.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иск.

Между тем, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ протокольным определением суда от 28 января 2019 года в принятии встречного дополнительного искового заявления отказано по мотиву того, что оно не имеет правового значения по существу спора; между тем, подобное суждение суда явно противоречит положениям ст. 153, 160, 432, 434 ГК РФ.

При этом, в возражениях на исковое заявление и в соответствующем ходатайстве, поступивших в суд 10 октября 2018 года, сторона ответчика Яковлевой Л.И. просила о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как кредитный договор и договор об ипотеке Яковлева Л.И. не подписывала.

В судебном заседании от 25 января 2019 года сторона ответчика также заявляла ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции произвольно отказано.

Также в судебном заседании от 28 января 2019 года сторона ответчика указывала на то, что Яковлева Л.И. договор не подписывала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в силу ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении основания иска и рассмотрел встречное исковое заявление Яковлевой Л.И. без учета заявленных изменений, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ рассматривает настоящее дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства лица об изменении основания встречного иска исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика Яковлевой Л.И. оспаривала в суде первой инстанции заключение и подписание данным ответчиком соответствующего кредитного договора и договора об ипотеке.

Тем самым, в предмет доказывания по данному делу по правилам ст. 56 ГПК РФ входил юридически-значимый вопрос о том, выполнены ли рукописные записи и подписи на кредитном договоре и договоре об ипотеке самой Яковлевой Л.И. или иным лицом.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в нарушение требований ст. 12, 56, 79 ГПК РФ неправомерно отказано, в связи с чем собственно решение суда является явно необоснованным и требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ по существу не отвечает.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и дополнительного решения по делу, в связи с чем судебное решение и дополнительное судебное решение не могут быть признаны законными и подлежат отмене в апелляционном порядке.

Соответственно, исковое заявление АО "Банк Жилищного Финансирования" в части требований к Яковлеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Яковлева А.А. подлежат оставлению без рассмотрения по ранее приведенным основаниям, а в остальной части по делу должно быть принято новое решение.

При предыдущем апелляционном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи и удостоверительные записи от имени Яковлевой Л.И. в кредитном договоре и договоре об ипотеке (а также в соответствующей закладной) выполнены не Яковлевой Л.И, а другим лицом.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае данное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу.

Означенное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего судебного решения, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов основаны на специальных криминалистических методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертное заключение является убедительным и аргументированным, а равно со стороны истца ничем объективно не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Тем самым, по правилам ст. 180 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о недействительности части сделки суд может выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть вопрос о том, была бы совершена сделка сторонами без включения ее недействительной части, то есть вправе разрешить вопрос о недействительности сделки в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рамках кредитного договора Яковлева Л.И. и Яковлев А.А. выступали именно в качестве солидарных заемщиков, а обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков выступала ипотека квартиры, находящейся в общей собственности Яковлевой Л.И. и Яковлева А.А, а равно сумма кредита обуславливалась именно наличием обеспечения такого кредита в виде квартиры в целом, то исходя из требований разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, которые согласно ст. 10 ГК РФ предполагаются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор об ипотеке очевидно не были бы совершены без участия Яковлевой Л.И, в связи с чем недействительность указанных договоров в отношении Яковлевой Л.И. юридически влечет недействительность таких договоров в целом и обуславливает выход судебной коллегии за пределы заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 180 ГК РФ.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку названный кредитный договор и договор об ипотеке Яковлева Л.И. не подписывала, а равно впоследствии не одобряла и была признана недееспособной, постольку стороной спорного гражданско-правового обязательства, оформленного посредством кредитного договора и договора об ипотеке, Яковлева Л.И. не является, в связи с чем кредитный договор и договор об ипотеке являются недействительными по правилам ст. 168 ГК РФ.

При этом, заявление банка о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям Яковлевой Л.И. отклоняется судебной коллегией, так как Яковлева Л.И. означенные договоры не подписывала, в связи с чем участником этих сделок не являлась и о нарушении своих прав при их оформлении не знала и не должна была знать.

Согласно заключению ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ города Москвы от 07 декабря 2017 года ***.

Первоначальное встречное исковое заявление подано в суд от имени Яковлевой Л.И. 21 декабря 2017 года.

Тем самым, по состоянию на дату подачи в суд первоначального встречного искового заявления от имени Яковлевой Л.И. она объективно не осознавала и не могла осознавать действительное нарушение своих прав в результате совершения таких сделок.

Яковлева Л.И. признана недееспособной на основании решения суда от 02 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 10 октября 2018 года; опекун в отношении недееспособной Яковлевой Л.И. назначен распоряжением от 14 января 2019 года.

Дополнительное встречное исковое заявление от имени недееспособной Яковлевой Л.И. подано в суд первой инстанции 28 января 2019 года.

Соответственно, срок исковой давности для подачи встречного искового заявления подлежит исчислению с даты назначения опекуна и в настоящем случае со стороны недееспособной Яковлевой Л.И. по правилам ст. 168, 181 ГК РФ не пропущен.

Поскольку кредитный договор и договор об ипотеке Яковлевой Л.И. не подписывались, в связи с чем признаются недействительными по правилам ст. 168 ГК РФ, постольку дополнительный вопрос о нахождении Яковлевой Л.И. в период оформления кредитного договора и договора об ипотеке в состоянии, когда она была бы не способна понимать значение своих действий или руководить ими, носит излишний характер, так как такие сделки собственно Яковлевой Л.И. изначально совершены не были.

Одновременно, в связи с недействительностью этих сделок должны быть применены последствия недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке данной квартиры.

Так как согласно выписке по счету выдача средств по кредитному договору осуществлена Яковлеву А.А, то в порядке применения последствий недействительности сделки такие денежные средства собственно с Яковлевой Л.И. юридически взысканы быть не могут, так как ею фактически не получались, а вопрос о взыскании денежных средств, полученных по недействительному кредитному договору, непосредственно с Яковлева А.А. подлежит рассмотрению в рамках арбитражного дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с введением в отношении Яковлева А.А. процедуры банкротства.

Таким образом, встречный иск Яковлевой Л.И. подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам, а в удовлетворении иска банка к Яковлевой Л.И. должно быть отказано в связи с недействительностью кредитного договора и договора об ипотеке с учетом положений ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В порядке ст. 96 ГПК РФ денежная сумма в размере *** рублей из состава денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве, должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения ООО "Столичная лаборатория исследования документов" в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы, а оставшуюся часть из состава тех же денежных средств в сумме *** рублей надлежит возвратить плательщику Яковлевой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года (в редакции определения того же суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки) и дополнительное решение того же суда от 26 октября 2020 года - отменить.

Исковое заявление АО "Банк Жилищного Финансирования" в части требований к Яковлеву А*А* об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Яковлева А*А* к Яковлевой Л*И* в лице законного представителя Яковлева А*А*, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

В остальной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО "Банк Жилищного Финансирования" к недееспособной Яковлевой Л*И* в лице законного представителя Яковлева А*А* о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Яковлевой Л*И* в лице законного представителя Яковлева А*А* - удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор от 10 марта 2015 года N *** и договор об ипотеке от 10 марта 2015 года, оформленные между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Яковлевой Л*И*, Яковлевым А*А*.

Применить последствия недействительности сделки посредством аннулирования регистрационной записи N *** в ЕГРН об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, кадастровый номер N ***.

Денежную сумму в размере *** рублей из состава денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве (на основании чек-ордера ПАО Сбербанк России ***, операция N ***, дата *** года, плательщик Яковлева О*А*, получатель УФК по городу Москве (Управление Судебного департамента в городе Москве, л/с ***), сумма платежа *** рублей), - перечислить в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" с указанием наименования платежа "оплата экспертизы, Московский городской суд, счет N 33-5801/21/СПЭ"; оставшуюся часть из состава тех же денежных средств в сумме *** рублей возвратить плательщику, перечислив в пользу Яковлевой О*А*.

Председательствующий:

Судьи: