Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гончукова В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес: 1/2 доли - за Гончуковым В... В.., 1/2 доли - за фио.

В удовлетворении иска Гончукова В... В... к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гончуков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право общей долевой собственности на ? долю за Гончуковым В.В. и на ? долю за Масловой Н.А, признании права собственности на ? долю в квартире Масловой Н.А. за Гончуковым В.В, указывая на то, что с 28.01.1993г. Гончукову В.В. и Масловой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Маслова Н.А, являлась матерью супруги Гончукова В.В, которая... г. умерла. Наследников Маслова Н.А. не имеет. Из выписки из ЕГРН от 06.02.2021г. истец узнал, что право общей совместной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, таким образом истец с указанного момента узнал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

В указанной квартире истец зарегистрирован с 03.07.1973г. по настоящее время, постоянно ею владеет, пользуется, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В связи с чем, истец просил определить доли в праве собственности на квартиру и признать за собой право собственности на спорную квартиру полностью в силу приобретательной давности.

Истец и его представитель по доверенности Кочетков Г.П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Евдокимова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв на иск.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Гончуков В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Гончуков В.В. - явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Гончукова В.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательской давности, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью 49, 4 кв.м. с кадастровым номером... расположенная по адресу: адрес.

Согласно договору передачи N 02В142-000126 от 25.11.1992г. и свидетельству о праве на жилище N 0698049 от 28.01.1993г, выданному Правительством гор. Москвы, спорная квартира была передана АО "Молодая гвардия" Масловой Н.А. и Гончукову В.В. в общую собственность без определения долей.

Право общей совместной собственности зарегистрировано Департаментом муниципального жилья г. Москвы 28.01.1993г. за N 3-583513.

... г. Маслова Н.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу Масловой Н.А. не открывалось.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован Гончуков В.В. с 03.07.1973г.

Также согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей несет Гончуков В.В.

Суд обоснованно определилдоли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес: 1/2 доли - за Гончуковым В.В, 1/2 доли - за Масловой Н.А.

Решение суда в части определения долей сторонами не обжалуется, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению суда в этой части.

Заявляя требования о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, истец указал, что открыто, добросовестно и непрерывно, пользуется всей квартирой, в том числе долей Масловой Н.А, оплачивает коммунальные и иные платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательской давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ и указал, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих возникновение такого права.

Довод истца о фактическом длительном пользовании спорной квартирой, оплаты коммунальных услуг и регистрации по месту жительства по спорному адресу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку пользование Гончуковым В.В. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, так как истец, получая владение на момент смерти второго собственника, знал (должен был знать) об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку квартира была передана в общую совместную собственность двум собственникам, после смерти одного их которых открылось наследство, ввиду чего право собственности истца на долю в квартире возникнуть не могло, в связи с чем оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В данном случае, истец добросовестно, на протяжении длительного времени открыто и непрерывно пользовался спорной кварирой, в том числе долей Масловой Н.А. как своим собственным, неся бремя содержания данного имущества.

Владение имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

При этом данных о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела не имеется. Какого-либо интереса публично-правовое образование длительное время к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Гончукова В.В. в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, считает необходимым решение суда отменить в части отказа в признании права собственности по приобретательской давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в части отказа в признании права собственности в силу приобретательской давности отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать право собственности на ? долю, принадлежащую фио в квартире, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером... за Гончуковым В... В...

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: