Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1545/2022

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Почтовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пронина Д.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Тринда В.Г. пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1561/2021 по иску Тринда Х.С. к Алаговой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении",

УСТАНОВИЛА:

02 июня 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле - Тринда В.Г, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1561/2021 по иску Тринда Х.С. к Алаговой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с жалобой, в обосновании которого указано, что он к участию в деле привлечен не был, указанным решение затронуты права заявителя, узнал о состоявшемся решении в июне 2021 года, в связи с чем, просил признать причины пропуска срока уважительными.

Тринда В.Г. и его представитель в судебное заседание явились, ходатайство поддержали.

Ответчик Алагова А.А. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который не возражал против восстановления срока.

Помощник прокурора Алексеева Е.Г. в суд явилась, не возражала против восстановления срока.

Иные лица не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Пронин Д.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление Тринда В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что срок для обжалования решения пропущен заявителем Тринда В.Г. по уважительной причине, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права в июне 2021 года, иных сведений в материалах дела не имеется, а потому процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается в выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что Тринда В.Г. состоит в браке с ответчиком Алаговой А.А, проживает со сторонами в одной квартире, в связи с чем, не мог не знать о постановленном судом решении, однако, мер к своевременной подаче апелляционной жалобы не предпринял, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из заявления, Тринда В.Г. стало известно о постановленном решении в июне 2021 года, иных сведений материалы дела не содержат.

21 июня 2021 года истцом Тринда В.Г. подана апелляционная жалоба, то есть в течение месяца.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о несогласии стороны истца с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости восстановления срока Тринда В.Г. на подачу апелляционной жалобы, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы восстановления срока, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: