Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атамакнюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описок от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО "... " к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по договорам о предоставлении банковских гарантий - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ПАО "... " задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО "... " задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ПАО "... " задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018 по состоянию на 18.11.2019 в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ПАО "... " задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий N БГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018 по состоянию на 18.11.2019 в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору N0001-19-061/КОРП от 10.07.2019 по состоянию на 15.01.2020 в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "... " обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по договорам о предоставлении банковских гарантий, обосновывая тем, что ответчики являются поручителями по договорам о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017, заключенного между ПАО "... " (гарант) и ООО... " (принципал) и NБГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018, заключенного между ПАО "... " (гарант) и ООО "... " (принципал), а также по кредитному договору N0001-19-061/КОРП от 10.07.2019, заключенного между ПАО "... " и ООО Торговый Дом "... ". Указанные договоры не исполнены со стороны основного должника и поручителей, в связи с чем, истец просит: взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ПАО "... " задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере сумма; взыскать с фио в пользу ПАО "... " задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере сумма; взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ПАО "... " задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018 по состоянию на 18.11.2019 в размере сумма; взыскать с фио в пользу ПАО "... " задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий N БГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018 по состоянию на 18.11.2019 в размере сумма; взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору N0001-19-061/КОРП от 10.07.2019 по состоянию на 15.01.2020 в размере сумма; взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание первой инстанции истец, ответчики - фио, фио, фио, фио, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением Тверского районного суда от 02 августа 2021 года произведена замена истца ПАО "... " на правопреемника ООО "Агроком Холдинг".

Представитель истца ООО "Агроком Холдинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Винно-Коньячный завод "... ", ООО "... ", ООО Торговый Дом "... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2017 года между ПАО "... " (гарант) и ООО... " (принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий.., в соответствии с которым гарант выдает банковские гарантии для представления в Межрайонную инспекцию ФНС России N10 по адрес (бенефициар-1), в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с п.8 ст. 194 НК РФ по алкогольной продукции, изготовленной из спирта, приобретенного у продавца (основное обязательство-1), а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение, установленное условиями договора, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед бенефициаром, а также сумм, выплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии (далее - сумма возмещения), и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии (п. 1.1, п. 2.1 договора). /том 1 л.д. 41-52/ С учетом всех дополнительных соглашений общая сумма действующих гарантий не может превышать сумма, выданных в рамках договора о предоставлении банковских гарантий...

Согласно п. 2.3 указанного договора лимит гарантий устанавливается на срок по 16 октября 2020 года включительно.

В соответствии с пп. 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N3 от 15.01.2018 за услуги гаранта по договору о предоставлении банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение (комиссия) за весь срок действия гарантии в размере 1, 75% процентов годовых от суммы гарантии, выданной в рамках договора в обеспечении основного обязательства-1, но не менее сумма. /том 1 л.д. 59-60/

Вознаграждение уплачивается за период с даты выдачи гарантии до конца 150 календарного дня срока действия гарантии - до выдачи гарантии; далее за следующие 31 календарный день - авансом до начала соответствующего периода из 31 календарного дня. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N6 от 28.03.2019 к договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017 на сумму возмещения гарант производит начисление процентов по ставке 17% процентов годовых. /том 1 л.д. 53-54/

Проценты начисляются со дня, следующего за днем уплаты бенефициару суммы возмещения, и заканчивается в дату погашения принципалом суммы возмещения гаранту включительно либо по дату принятия судом искового заявления о взыскании гарантом с принципала суммы возмещения включительно, в зависимости от того события, которое наступит ранее. Во исполнение условий договора о предоставлении банковских гарантий.., гарантом были выданы гарантии N152-17/Гар-41 от 14.09.2018, N152-17/Гар-42 от 14.09.2018, N152-17/Гар-43 от 14.09.2018, N152-17/Гар-44 от 14.09.2018, N152-17/Гар-48 от 15.10.2018, N152-17/Гар-49 от 15.10.2018, N152-17/Гар-50 от 15.10.2018, N152-17/Гар-51 от 15.10.2018, N152-17/Гар-52 от 15.10.2018 на общую сумму сумма. /том 1 л.д. 68-85/

В связи с поступившими в адрес гаранта требованиями бенефициара по гарантиям, 02.10.2019 и 12.11.2019 были выплачены денежные средства в общем размере сумма.

Дополнительным соглашением N8 от 30.09.2019 установлена оплата суммы возмещения по гарантиям N152-17/Гар-41 от 14.09.2018, N152-17/Гар-42 от 14.09.2018, N152-17/Гар-43 от 14.09.2018, N152-17/Гар-44 от 14.09.2018 в срок до 01.10.2020. /том 1 л.д. 66-67/

Согласно п.1 дополнительного соглашения N8 от 30.09.2019 к договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017, гарант имеет право потребовать досрочное исполнение обязательств по выплате сумм возмещения в случае инициации процедуры банкротства в отношении принципала и/или поручителей и/или залогодателей.

Определением Арбитражного суда адрес по делу NА63-17965/2019 от 03.12.2019 в отношении ООО "Винно-Коньячный завод "... " была введена процедура наблюдения, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании. /том 1 л.д. 86-92/

Согласно представленным в суд первой инстанции расчетам истца задолженность ООО... " по договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017 по состоянию на 25.11.2019 составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, проценты на сумму возмещения - сумма, неоплаченная комиссия (вознаграждение) по гарантии - сумма

На основании п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017, Банком были заключены: договор поручительства N152-17/П-1 от 17.10.2017 с фио /том 1 л.д. 95-99/, договор поручительства N152-17/П-5 от 17.10.2017 с фио /том 1 л.д 105-109/, договор поручительства N152-17/П-6 от 17.10.2017 с фио /том1 л..д. 115-119/.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, заключенному между банком и принципалом в том же объеме, что и принципал. Ответственность поручителя и принципала является солидарной.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет истца по образовавшейся задолженности, поскольку расчет соответствует условиям договора о предоставлении банковских гарантий, а также судом учтено, что определением Арбитражного суда адрес по делу NА63-17965/2019 от 19.02.2020 ПАО "... " включен в реестр требований кредиторов ООО "Винно-Коньячный завод "... " на указанную сумму задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителей фио, фио, фио задолженность в солидарном порядке размере сумма

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2019 между ПАО "... " и фио заключен договор поручительства N152-17/П-9 от 15.10.2019, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017. /том 1 л.д. 125-132/

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий. Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительством обеспечены требования банка к принципалу по договору о предоставлении банковских гарантий в размере 50 % процентов от суммы возмещения, процентов, начисленных на сумму возмещения, вознаграждения банка за предоставленные услуги, неустойки, всех убытков, причиненных Банку в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с поручителя фио задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий... от 17.10.2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере сумма, в том числе, задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по плате за отвлечение денежных средств по гарантии (проценты на сумму возмещения) - сумма, неоплаченная комиссия (вознаграждение) по гарантии - сумма

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2018 года между ПАО "... " (гарант) и ООО "... " (принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-001КОРП, в соответствии с которым гарант выдает банковские гарантии для представления в Межрайонную инспекцию ФНС России N10 по адрес (бенефициар-1), в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с п.8 ст. 194 НК РФ по алкогольной продукции, изготовленной из спирта, приобретенного у продавца (основное обязательство-1), а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение, установленное условиями договора, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе, суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в гарантии, суммы денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед бенефициаром, а также сумм, выплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии (далее - сумма возмещения), и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии (п. 1.1, п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2.1 договора стороны договорились, что общая сумма действующих гарантий, выданных в рамках настоящего договора и договора о предоставлении банковских гарантий не может превышать сумма (не более сумма в пользу Бенефициара-1). Согласно п. 2.2.2. договора лимит гарантий устанавливается на срок по 16 октября 2020 года включительно. /том 1 л.д. 145- 150/

Согласно п.п. 4.2.1 договора за услуги гаранта по договору о предоставлении банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение (комиссия) за весь срок действия гарантии в размере 2, 25% процентов годовых от суммы гарантии, выданной в рамках договора в обеспечении основного обязательства-1, но не менее сумма. Вознаграждение уплачивается за период с даты выдачи гарантии до конца 150 календарного дня срока действия гарантии - до выдачи гарантии, далее за следующие 31 календарный день - авансом до начала соответствующего периода из 31 календарного дня.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N4 от 12.04.2019 к договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-001КОРП на сумму возмещения гарант производит начисление процентов по ставке 17% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем уплаты бенефициару суммы возмещения, и заканчивается в дату погашения принципалом суммы возмещения гаранту включительно либо по дату принятия судом искового заявления о взыскании гарантом с принципала суммы возмещения включительно, в зависимости от того события, которое наступит ранее. /том 1 л.д. 165-167/

Во исполнение условий договора о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-001КОРП гарантом были выданы гарантии NБГЛ-0001-18-001К/9 от 10.08.2018, NБГЛ-0001-18-001К/10 от 10.08.2018, NБГЛ-0001-18-001К/11 от 14.09.2018, NБГЛ-0001-18-001К/12 от 14.09.2018, NБГЛ-0001-18-001К/15 от 15.10.2018, NБГЛ-0001-18-001К/16 от 15.10.2018, на общую сумму сумма. /том 1 л.д. 171-182/

В связи с поступившими в адрес гаранта требованиями бенефициара по гарантиям, 15.04.2019, 13.05.2019, 24.06.2019 были выплачены денежные средства в общем размере сумма

Согласно п.п. 4.3.1. договора в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования гаранта, принципал обязуется выплатить гаранту в полном объеме в порядке регресса (по реквизитам, указанным в таком требовании) сумму возмещения (все суммы денежных средств, уплаченных гарантом в связи с исполнением гарантом обязательств по гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед бенефициаром, а также сумм, выплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии), а также уплатить иные расходы, а также убытки гаранта, связанные с исполнением последним его обязательств по гарантии и настоящему договору. Дополнительным соглашением N5 от 30.04.2019 установлена оплата суммы возмещения по гарантиям N БГЛ-0001-18-001К/9 от 10.08.2018, NБГЛ-0001-18-001К/10 от 10.08.2018, NБГЛ-0001-18-001К/11 от 14.09.2018, NБГЛ-0001-18-001К/12 от 14.09.2018, NБГЛ-0001-18-001К/15 от 15.10.2018, NБГЛ-0001-18-001К/16 от 15.10.2018 в срок до 31.01.2020. /том 1 л.д. 168/

На основании п. 4 дополнительного соглашения N6 от 30.09.2019 к договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018, гарант имеет право потребовать досрочное исполнение обязательств по выплате сумм возмещения в случае инициации процедуры банкротства в отношении принципала и/или поручителей и/или залогодателей. /том 1 л.д. 169/

Определением Арбитражного суда адрес по делу NА63-17971/2019 от 26.11.2019 в отношении ООО "... " была введена процедура наблюдения, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании. /том 1 л.д. 183-192/

Согласно представленным в суд первой инстанции расчет, задолженность ООО "... " по договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018 по состоянию на 18.11.2019 составляет сумма, в том числе, задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по плате за отвлечение денежных средств по гарантии (проценты на сумму возмещения) - сумма, неоплаченная комиссия (вознаграждение) по гарантии - сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018, Банком были заключены договор поручительства NБГЛ-0001-18-001КОРП-П1 от 15.01.2018 с фио /том 1 л.д. 210-215/, договор поручительства NБГЛ-0001-18-001КОРП-П5 от 15.01.2018 с фио /том 1 л.д. 220-225/, договор поручительства NБГЛ-0001-18-001КОРП-П6 от 15.01.2018 с фио. /том 1 л.д. 230-235/.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий, заключенному между банком и принципалом в том же объеме, что и принципал. Ответственность поручителя и принципала является солидарной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет истца по образовавшейся задолженности, так как расчет соответствует условиям указанного договора о предоставлении банковских гарантий, учел, что определением Арбитражного суда адрес по делу NА63-17971/2019 от 19.02.2020 ПАО "... " включен в реестр требований кредиторов ООО "... " и взыскал с поручителей фио, фио, фио задолженность в солидарном порядке в силу ст.ст.323, 363 ГК РФ в общем размере сумма

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий NБГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018 между Банком и фио заключен договор поручительства NБГЛ-0001-18-001КОРП-П9 от 15.10.2019. /том 1 л.д. 240-247/

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий. Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительством обеспечены требования банка к принципалу по Договору о предоставлении банковских гарантий в размере 50 % процентов от суммы возмещения, процентов, начисленных на сумму возмещения, вознаграждения банка за предоставленные услуги, неустойки, всех убытков, причиненных Банку в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителя фио задолженность по договору о предоставлении банковских гарантий N БГЛ-0001-18-001КОРП от 15.01.2018 по состоянию на 18.11.2019 в размере сумма, в том числе, задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по плате за отвлечение денежных средств по гарантии (проценты на сумму возмещения) - сумма, неоплаченную комиссию (вознаграждение) по гарантии - сумма

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2019 года между ПАО "... " и ООО Торговый Дом "... " был заключен кредитный договор N0001-19-061/КОРП, в соответствии с которым ООО Торговый Дом "... " была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере сумма с взиманием 17 % процентов годовых от суммы задолженности по кредиту, со сроком погашения 09 июля 2020 года. /том 2 л.д. 1-13/

В силу п.п. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора Банк вправе совершать действия, изложенные в п. 3.1 договора в случае: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. 2) инициирования в отношении заемщика процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается банковскими ордерами.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.01.2020 по делу NА63-20223/2019 в отношении ООО Торговый Дом "... " введена процедура наблюдения. /том 2 л.д. 27-39/

В связи с тем, что ООО Торговый Дом "... " перестал осуществлять платежи по кредитному договору N0001-19-061/КОРП, у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 15.01.2020, размер задолженности составил сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, неустойка по основному долгу - сумма, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом - сумма

Суд первой инстанции установил, что в обеспечение кредитного договора N0001-19-061/КОРП, были заключены: договор поручительства N0001-19-061/КОРП/П1 от 10.07.2019 с фио /том 2 л.д. 14-26/, договор поручительства N0001-19-061/КОРП/П5 от 10.07.2019г с фио, договор поручительства N0001-19-061/КОРП/П6 от 10.07.2019 с фио, договор поручительства N0001-19-061/КОРП/П7 от 10.07.2019г с фио.

Согласно п. 2.5 договоров поручительства поручитель согласен с наличием права Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного исполнения обязательств по уплате задолженности.

В силу п. 2.1 договоров поручительства, а также на основании статьи 323 и 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2020 ответчикам были направлены досудебные требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Однако обязательство по погашению задолженности ими не исполнено. /том 2 л.д. 45-48/

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу расчеты истца по образовавшейся задолженности, так как расчет соответствует условиям кредитного договора и в связи с ч тем, что ПАО "... " свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, а ответчики свои обязательства не исполнили, задолженность перед Банком не погасили, в соответствии с договорами поручительства, заключенными с банком, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительств, при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.1 договоров поручительства), суд первой инстанции с учетом ст.ст.361, 363, 323 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление в договоре поручительства срока его действия до истечения трехлетнего срока с даты окончания срока гарантии указанной в самой гарантии и пункте 2.1.1. договора, не позволяет точно установить срок действия договора поручительства, формулировка срока поручительства в договоре не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку при заключении договора поручительства выдача гарантии не являлась событием, отвечающим признаку неизбежности, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на момент заключения дополнительных соглашений ПАО "... " уже было известно о наличии требований иных кредиторов, поскольку в Арбитражный суд адрес уже были поданы заявления в отношении основных заемщиков и поручителей - юридических лиц, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на основании п. 6 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 365 ГК РФ, с учетом условий дополнительных соглашений к договорам поручительства о том, что обеспечение исполнения обязательств по основному договору принципал обязуется обеспечить заключение в срок до 01 февраля 2020 года между гарантом и ООО "... " договора залога спиртов залоговой стоимостью равной суммарному размеру выданных принципалу и ООО ВКЗ "... " банковских гарантий в пользу ФНС (ее территориальных подразделений) даже без учета остальных обеспечительных сделок, которые ухудшили положения поручителя, поручители - ответчики освобождается от ответственности по суммарному размеру выданных ООО "... " банковских гарантий в пользу ФНС, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности и отмене принято по данному делу решению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не дана надлежащая правовая оценка условиям основного договора с учетом дополнительных соглашений и договорам поручительства, предусматривающих заключение дополнительных обеспечительных сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описок от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: