Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Манекиной М.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Манекиной Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Манекиной Марии Юрьевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере 71 195 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 85 копеек, а всего 73 530 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Манекиной М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N... в размере 71 195, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 335, 85 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Манекина М.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 14.01.2006 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Манекиной М.Ю. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 18.06.2007 ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 17.07.2007 задолженности в размере сумма, которая заемщиком погашена не была.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет 71 195, 09 руб, из которой 66 984, 03 руб. - сумма предоставленного кредита, 1 266, 28 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 944, 51 руб. - сумма комиссии, 2 000 руб. - сумма платы за пропуск минимального платежа.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельств, правильно руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 161, 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2335, 85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, несостоятельны.

Так, суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2020 года, по адресу регистрации, указанному в договоре.

Конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что ответчик не получила повестки по адресу регистрации, указанному ей в договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: