Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Щербаковой А.В. дело по частной жалобе представителя истца Старцевой Р.Т. по доверенности *** на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Старцевой Резеды Талгановны к ЗАО "НИС" о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛА:

Старцева Р.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "НИС" о признании недействительными торгов, в котором просила суд признать недействительными торги по продаже заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: ***) в рамках дела о банкротстве

N ***, мотивируя исковые требования тем, что при проведении торгов допущены многочисленные нарушения ее прав, в том числе арбитражным судом не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года истцу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 29 июня 2021 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного

в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно положений ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Старцева Р.Т. обратилась

в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании

ее несостоятельной (банкротом), которое было принято судом, возбуждено производство по делу N ***.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года по делу N *** Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ***.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений

о банкротстве 2 августа 2019 года номер сообщения ***.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Комерсантъ"

от 24 августа 2019 года N ***, стр. ***.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года следует, что срок реализации имущества Старцевой Р.Т. продлен на 6 месяцев, то есть до 24 декабря

2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры

и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм следует, что отнесение дел

к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса

в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена

ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела

о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются

ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации

и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 449 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим, требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона

"О банкротстве".

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных

в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно

из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указал в определении суд первой инстанции, в силу статей 27, 28

и 33 Арбитражного процессуального кодекса подлежит рассмотрению

в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о признании недействительными торгов

по продаже имущества должника, реализация квартиры истца производится

в рамках дела о банкротстве Старцевой Р.Т, которое не завершено, в связи с чем возник спор, разрешение которого п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений

не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения истца о дате слушания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, извещение о дате слушания на 29 июня 2021 года направлялось

9 июня 2021 года истцу по месту жительства по адресу: ***. Согласно отчету

об отслеживании почтового отправления 21 июня 2021 года конверт

был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в достаточной степени было обеспечено право истца на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Старцева Р.Т. с заявлением

в арбитражный суд о признании ее несостоятельной (банкротом) не обращалась, указанное заявление подписано не истцом, а иным лицом, о чем представлена справка об исследовании ООО "АгентствоПрофЭксперт" от 2 июля 2021 года N ***, не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт наличия дела о банкротстве истцом не оспаривался, сведений о том, что решение суда

о признании Старцевой Р.Т. несостоятельной (банкротом) отменено суду представлено не было.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права

и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного

с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в суд общей юрисдикции в пределах оставшегося срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня

2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: