Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Польской фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Польской фио к Лихачевой Елене Борисовне о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Польская фио обратилась в суд с иском к ответчику Лихачевой Е.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она (истец) является наследником по закону первой очереди после своей умершей мамы фио, в состав наследства которой входит 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, но после открытия наследственного дела выяснилось, что наследодатель составила завещание от 19 июня 2020 года в пользу ответчика. Однако наследодатель на протяжении длительного времени страдала различными заболеваниями, в результате чего не могла осознавать в полной мере свои действия и объективно оценивать окружающую реальность, на протяжении жизни она неоднократно составляла различные завещания на разных лиц, была импульсивна, непоследовательна в своих действиях, часто меняла свои решения, в последний месяц до смерти ее состояние значительно ухудшилось, указанное завещание на ответчика было составлено за 11 дней до смерти. В связи с указанным истец просит признать оформленное в пользу ответчика завещание фио от 19 июня 2020 года недействительным, так как на тот момент в силу своего состояния фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признать за истцом право собственности на указанную 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик, а также представитель ответчика - фио, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене которого не имеется.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2020 года умерла фио, паспортные данные, зарегистрированная на дату смерти по месту жительства по адресу: адрес.

В состав наследства после умершей фио входит, в том числе, принадлежавшая ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по адресу: адрес, кадастровый N 77:03:0005021:3704.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 100/2020 после умершей 30 июня 2020 года фио (наследодатель), согласно которого в установленный законом для принятия наследства срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились:

- истец Польская фио, дочь наследодателя, о принятии наследства по всем основаниям, - ответчик Лихачева Е.Б. о принятии наследства по завещанию.

Согласно завещания, удостоверенного 19 июня 2020 года за реестровым N 77/787-н/77-2020-6-453 фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, всё своё имущество фио завещала Лихачевой Е.Б.

Данное завещание не изменялось, не отменялось, сведения об иных завещания, составленных позднее, отсутствуют.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели на предмет состояния здоровья и поведения наследодателя, показания которых, связанные с медицинскими аспектами, суд первой инстанции учел в той части, в которой они не противоречат выводам экспертов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении умершей фио

В обоснование доводов о недействительности указанного завещания от 19 июня 2020 года, составленного в пользу ответчика, истец ссылалась на то, что наследодатель при оформлении указанного завещания в силу состояния своего здоровья не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Для проверки доводов истца о том, что наследодатель при совершении оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 244/з от 28 июня 2021 года ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 19 июня 2020 года у фио обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, дисметаболического генеза) (по МКБ-10 F06.68). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у фио изменения психики в юридически значимый период не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у нее не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей; согласно записей в мед.документации от 19 февраля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года и 19 июня 2020 года сознание её было ясное, положение активное, была ориентирована в пространстве и времени, память и интеллект не были снижены. Нарушение сознания и контакта с окружающими у фио были отмечены лишь 23 июня 2020 года. Сведений о приеме фио каких-либо лекарственных препаратов, которые могли бы оказать влияние на ее психическое состояние в момент составления завещания 19 июня 2020 года, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют. Поэтому, по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 19 июня 2020 года.

Полученное заключение комиссии экспертов суд признал достоверным, убедительным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что в проведенной судебной экспертизе имеются недостатки, которые ставят под сомнение её всесторонность и полноту, а также оценивая представленное истцом заключение специалиста АНО "НПЦИЭ", в опровержение заключения комиссии экспертов, представленного по итогам судебной посмертной психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что выводы экспертов, изложенные в судебной экспертизе, являются ясными для понимания, основаны на анализе совокупности представленных медицинских документов и доводов сторон, пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленное стороной истца заключение специалиста не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в нем приведена субъективная оценка (рецензия) судебной экспертизы, выполненная без непосредственного исследования медицинских документов и материалов дела, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом заключение специалиста составлено одним врачом (специалистом), то есть является субъективным мнением одного лица, в то время как проведенная по делу судебная экспертиза выполнена комиссией экспертов (специалистов) на основании совокупности различных представленных материалов, выводы комиссии экспертов носят коллегиальный характер, что является более объективным и независимым суждением по сравнению с личным субъективным восприятием и оценкой одного специалиста, в связи с чем, не принял, как доказательство представленное стороной истца заключение специалиста и отнесся к нему критически.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 19 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК ПФ, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от 19 июня 2020 года умершая 30 июня 2020 года фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся психического состояния здоровья фио в юридически значимый период времени в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена психологическая экспертиза основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся в компетенции суда первой инстанции, при назначении экспертизы суд должен исходить из материалов, имеющихся в деле, необходимых для ее проведения, а также необходимости тех или иных специальных познаний для разрешения определенных вопросов. В данном случае с учетом заявленных требований и оснований суд пришел к выводу о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Указание в жалобе на то, что нотариус не выяснил волю наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективным доказательствами не подтверждены, доказательств того, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении оспариваемого завещания суду первой инстанции представлено не было, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Довод представителя истца, указанный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что при проведении экспертизы, экспертами не были исследованы и оценены показания свидетелей, допрошенных в ходе исполнения судебного поручения Октябрьским районным судом адрес, опровергаются заключением от 28 июня 2021 года, из которого следует, что экспертами были учтены в том числе объяснения свидетелей, допрошенных Октябрьским районным судом адрес.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную экспертизу, сторона истца не представила.

Доводы жалобы истца о том, судом не исследовались в полном объеме все обстоятельства и доказательства по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Польской фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: