Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4683/2021 (УИД 77RS0010-02-2021-011078-39) по апелляционной жалобе ответчика Жучковой Елены Николаевны на решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Жучковой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя фио неосновательное обогащение образовавшееся в связи с уклонением от несения расходов на содержание нежилого здания по адресу: адрес, городской адрес, адрес, за период с 01.01.2020 по 26.04.2020 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель фио обратился в суд с исковым заявлением к Жучковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания торгового центра по адресу: адрес, в размере ? доли в праве. В период с 04.07.2007 по 28.04.2020 вторым собственником в размере ? доли в праве на нежилое здание торгового центра по спорному адресу являлась Жучкова Е.Н. Указанный объект недвижимости использовался собственниками, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для извлечения прибыли путем передачи в аренду нежилых помещений и площадей торгового центра. 26.04.2020 ответчик Жучкова Е.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в недвижимом имуществе и 30.04.2020 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Для обеспечения здания коммунальными ресурсами ИП фио заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым исполнялись истцом единолично.

В период с 01.01.2020 по 26.04.2020 истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма

Доля Жучковой Е.Н. в расходах, связанных с содержанием здания в спорный период, составляет сумма, направленную ей истцом претензию о возмещении понесенных затрат от 03.12.2020 ответчик не исполнила, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и уплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП фио, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Направил на досудебную подготовку представителя по доверенности фио, который исковые требования в полном размере поддержал, просил их удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам. При этом пояснил, что уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей на праве собственности зданию в размере ? доли в праве подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес по указанным в иске делам.

Ответчик Жучкова Е.Н, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, а также их представителей.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Жучкова Е.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п.24).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04.07.2007 по 28.04.2020 ответчик Жучкова Е.Н, а истец ИП фио по настоящее время, владели, распоряжались и пользовались на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый принадлежащим им нежилым зданием торгового центра общей площадью 6 685, 2 кв.м, инвентарный номер 1-515, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4, по адресу: адрес, что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 22.01.2019.

В целях обеспечения здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами ИП фио заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры, в числе которых: договор энергоснабжения от 03.03.2014 N 2809; договор транспортировки марка автомобиля от 30.12.2015 N 393-16; договор поставки марка автомобиля от 25.10.2012 N 61-8-3353/13; договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 26.12.2016 N 89 с дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору N 393-08-П от 01.02.2008 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор от 05.12.2013 N 1-118 по техническому обслуживанию и надзору за состоянием КИП и автоматики технологической защиты и сигнализации и регулирования двух водогрейных котлов, тепломеханического оборудования, системы химводоподготовки и системы контроля загазованности в котельной; договор с ПАО "Ростелеком" об оказании услуг связи от 01.03.2016 N 850000006105.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, платежным поручениям, актам, обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ИП фио единолично.

В период с 01.01.2020 по 26.04.2020 истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что Жучкова Е.Н. в спорный период несла бремя расходов на содержание и обслуживание нежилого здания торгового центра по адресу: адрес, ответчиком суду не представлено.

03.12.2020 истцом в адрес ответчика отправлена претензия об оплате задолженности, от исполнения которой ответчик уклонилась.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что по решению собственников помещений в нежилом здании может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, режим использования общего имущества здания не установлен, соглашения о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего имущества между сторонами в спорный период не заключалось, соглашения об освобождении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей собственности не имеется.

Ответчик, являясь в период с 01.01.2020 по 26.04.2020 собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по указанному выше адресу, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом, как обоснованно указал суд, не освобождает Жучкову Е.Н. от обязанности несения ею, как собственником нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей при том, что ИП фио представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ у ответчика, являвшейся участником долевой собственности, уклонившейся от несения расходов по содержанию общего имущества в спорный период, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, их понесшему.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования ИП фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном им размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, которые подтверждены договором N 58 об оказании юридической помощи от 09.07.2021 между ООО "Контур-К" и ИП фио, а также платежным поручением N 560 от 09.07.2021 на сумму сумма

Кроме того, фио при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину пропорционально цене иска в размере сумма

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Представителем ответчика на досудебной подготовке заявлено возражение относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая которые, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, с учетом требований разумности и соразмерности.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с Жучковой Е.Н. в пользу ИП фио также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Жучковой Е.Н. о том, что соглашение о порядке владения нежилым зданием между сторонами не заключалось, что она была фактически лишена возможности распоряжаться своим имуществом в виде 1\2 доли, а истец в одностороннем порядке заключал договоры аренды торговых площадей, что требования о взыскании расходов на содержание здания завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в опровержение исковых требований ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: