Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3364/2021 по апелляционным жалобам ответчиков ООО "РелКом", Дубровина Павла Владимировича, Кочергина Владимира Андреевича на решение Измайло вского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Абидуллина Наиля Абдул-Бакиевича - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "РелКом", Дубровина Павла Владимировича, Кочергина Владимира Андреевича в пользу Абидуллина Наиля Абдул-Бакиевича задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22 мая 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио фио. обратился в суд с иском к Дубровину П.В, Кочергину В.А, ООО "РелКом" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2019 между фио и ООО "РелКом" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникация". 02.03.2020 было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, которым была уменьшена стоимость продаваемой доли, утвержден новый график платежей, кроме того, стороны согласились, что на момент заключения дополнительного соглашения ответчик произвел платежи по договору на сумму сумма. Поручителями по договору и дополнительному соглашению являются Дубровин П.В. и Кочергин В.А. Согласно договору поручительства от 22.05.2019, поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств продавца по названному договору.

Согласно договору уступки требования от 23.03.2020 фио уступил истцу право требования к ООО "РелКом" по названному договору, о чем должник был уведомлен 30 марта 2020г.

В соответствии с п.2.2 договора и дополнительного соглашения к нему, уплата цены договора производится покупателем в соответствии с графиком платежей. Однако, данный график ответчиком неоднократно нарушался, в связи с чем возникла задолженность по оплате и предусмотренные договором основания для досрочной выплаты оставшейся части цены договора.

23.04.2020 истец обратился к ответчику ООО "РелКом" с претензией, в удовлетворении требований которой ответчик ООО "РелКом" отказал, от принятых на себя обязательств уклоняется.

На основании изложенного истец с учетом имеющихся уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникация" в размере 10 100 000, а также расходы по уплате госпошлины (л.д.2-3, 159-162).

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 05 марта 2021 года в размере сумма.

Определением Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года производство по гражданскому делу N 2-3364/2021 по иску Абидуллина Наиля Абдул-Бакиевича к ООО "РелКом", Дубровину Павлу Владимировичу, Кочергину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 05 марта 2021 года в размере сумма, - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Абидуллин Н.А, его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Дубровин П.В, Кочергин В.А, представитель ООО "РелКом" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "РелКом" ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Ответчики Дубровин П.В, Кочергин В.А. возражений на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчиком ООО "РелКом" представлены письменные возражения по иску (л.д.114-117) в которых ответчик указывал на то, что доводы истца о просрочке ответчиком более чем на 2 календарных месяца платежей по договору не соответствуют действительности и опровергаются выпиской по счету ООО "РелКом", согласно которой ответчик произвел платежи, не учтенные в исковом заявлении, на общую сумму сумма. Ответчик продолжал исполнять свои обязательства по оплате вплоть до 31 июля 2020 года, исковое заявление подано в суд 28 сентября 2020 года, то есть, менее чем через два месяца после осуществления ответчиком последней выплаты по договору. Таким образом, на момент предъявления требования просрочка исполнения обязательства составляла менее 2х месяцев и право на единовременное требование оплаты долга не возникло. Также произведенные ответчиком платежи опровергают доводы истца о наличии задолженности по договору в сумме сумма, фактическая задолженность на сентябрь 2020 года составляла сумма. Кроме того, по условиям договора уступки права требования от 03.03.2020, право требования передается в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав по договору уступки, без указания на передачу права требования единовременной оплаты по договору купли-продажи доли. К моменту заключения самого договора уступки, право требования оплаты в размере сумма у фио отсутствовало, поскольку задолженности по оплате не было, платеж должен был быть осуществлен лишь 31 марта 2020 года.

До момента подачи искового заявления истцом не был представлен экземпляр договора цессии, ответчику ООО "РелКом" не было известно содержание данного договора, а также реквизиты истца, по которым могли бы осуществляться расчеты. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика умысла при нарушении сроков платежей истцу.

Кроме того договор уступки требования от 03.03.2020 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения либо оказания услуг, и, как следствие, является ничтожным. Истцом не представлено подтверждение факта оплаты по договору уступки требования, что является обязательным условиям для перехода прав требования к ответчику, а задолженность, которую фио уступил истцу, составляла сумма, т. е. существенно превышала оплату, предусмотренную договором уступки требования. При этом требование из договора купли-продажи доли не являлось безнадежным, было обеспечено активами покупателя, поручительством двух физических лиц, платежи по договору к моменту совершения уступки продолжались. Также, согласно сведениям из банка данных исполнительных производств ФССП, на настоящий момент в отношении третьего лица возбуждено ряд исполнительных производств на общую сумму сумма Принимая это во внимание, третье лицо на момент уступки прав требования истцу отвечал признакам неплатежеспособности.

Также фио не исполнены обязанности, принятые им на себя в соответствии с приложением N2 к договору купли-продажи доли в уставном капитале, а именно: фио обязался приложить все усилия для перевода ряда объектов оказания услуг, в которых ООО "ПраймЛинк Телекоммуникации" являлось поставщиком услуг для абонентов, на других операторов связи, однако, свои обязательства по переводу указанных объектов не исполнил, содействия покупателю по переоформлению объектов не оказал.

В соответствии с п.4.4 договора купли-продажи доли, условие о требовании по единовременной оплате по договору и начислении процентов не применяется в случаях, когда нарушение сроков оплаты не связано с виной покупателя. Претензией от 02.12.2020 фио уведомлен об одностороннем отказе от исполнения обязательств ООО "РелКом" по данному договору в связи с существенными нарушениями взятых им на себя обязательств, а также на основании ст.ст. 450-453 ГК РФ, поскольку после заключения договора была выявлена информация о существовании у "ПраймЛинк Телекоммуникации" значительной задолженности перед третьими лицами.

Третье лицо фио в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "РелКом", Дубровин П.В, Кочергин В.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились истец, ответчики Дубровин П.В, Кочергин В.А, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "РелКом" по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Положением пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между фио и ООО "РелКом" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПраймЛинк Телекоммуникация", стоимость которой была определена сторонами в сумма. Договор удостоверен нотариусом адрес фио

В соответствии с п.2.2 договора, уплата цены договора производится покупателем в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.4 договора, в случае, если покупатель нарушил срок и сумму оплаты очередного платежа по договору более чем на 2 календарных месяца, продавец вправе потребовать досрочной и единовременной выплаты оставшейся неоплаченной части доли.

02.03.2020 заключено удостоверенное нотариально дополнительное соглашение N1 к договору, которым сторонами цена договора купли-продажи доли была установлена в сумме сумма, также стороны внесли изменения в график платежей по договору.

Согласно дополнительному соглашению (п.2), продавец подтверждает, что до 02.03.2020 получил от покупателя сумму в размере сумма (л.д.14-24).

Согласно договору уступки требования от 23.03.2020, фио уступил истцу право требования к ООО "РелКом" по названному договору (л.д.25-28).

23.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о полной оплате договора в сумме сумма, выплате неустойки в связи с нарушением покупателем графика платежей (л.д.29-33), письмом от 12.05.2020 в удовлетворении претензии ответчик отказал, сославшись на то, что ни один из платежей не был просрочен более чем на 2 месяца (л.д.34).

Поручителями по договору и дополнительному соглашению являются Дубровин П.В. и Кочергин В.А. Согласно договору поручительства от 22.05.2019, поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств продавца по названному договору (л.д.48).

24.09.2020 поручители были уведомлены истцом о наступлении ответственности по договору купли-продажи доли (л.д.49-50).

Как следует из выписки по счету ответчика, копий платежных поручений, в период с 08.05.2020 по 31.07.2020 ответчик во исполнение обязательств по договору произвел платежи в общей сумме сумма (л.д.130-145).

В соответствии с п.1 ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ООО "РелКом" ненадлежащем образом исполняет свои обязательства по оплате договора купли-продажи доли. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, соответствующим платежным документам, представленным ответчиком ООО "РелКом", выпиской о движении денежных средств по счету ООО "РелКом", согласно которым последний платеж по договору был произведен 31.07.2020.

Доводы ответчика ООО "РелКом" о том, что на момент предъявления требований о единовременной выплате, просрочка исполнения обязательства составляла менее 2-х месяцев и, соответственно, право на единовременное требование оплаты долга у истца не возникло, суд признал несостоятельными. При этом суд исходил из того, что обращение истца в суд 28 сентября 2020 года, т.е. на несколько дней раньше истечения двухмесячного срока, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку после подачи иска ответчиками не было произведено ни одного платежа по вышеуказанному договору.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы истца о наличии предусмотренных п.4.4 договора оснований для предъявления требований о единовременной оплате договора.

Согласно доводам искового заявления, объяснениям истца в судебном заседании, содержанию дополнительного соглашения от 02.03.2020, представленным ООО "РелКом" платежным документам, выпискам со счета ООО "РелКом", покупателем в счет оплаты договора произведены платежи на общую сумму сумма.

Таким образом, остаток задолженности по договору составил сумма, а не сумма, как на то указывает истец в своих требованиях. Расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.381 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от 22.05.2019, Дубровин П.В. и Кочергин В.А. как поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств продавца по названному договору.

Таким образом, сумма задолженности в размере сумма обоснованно взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между истцом и фио, суд признал соответствующим положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а обращение истца в суд с данным иском обоснованным.

Доводы ООО "РелКом" о том, что к моменту заключения договора уступки право требования оплаты в размере сумма у фио отсутствовало, поскольку задолженности по оплате не было, суд признал не основанными на законе.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи доли предусмотрено право продавца потребовать досрочной и единовременной выплаты оставшейся неоплаченной части доли, таким образом данное право существовало к моменту перехода права независимо от наличия или отсутствия задолженности на момент заключения договора уступки права требования.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или каких-либо виновных действий продавца фио, которые могли бы являться основанием для освобождения покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, ответчиками не представлено, как и доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ. По указанным ООО "РелКом" основаниям договор в установленном порядке оспорен и расторгнут либо изменен не был, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Договором купли-продажи доли не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Условие о цене договора, определенное сторонами договора цессии, соответствует ст.421 ГК РФ и о недействительности договора, вопреки доводам ООО "РелКом", не свидетельствует.

То обстоятельство, что у третьего лица фио на момент совершения договора цессии имелись неисполненные финансовые обязательства (л.д.118-129), суд не признал имеющим правовое значение для рассмотрения данного спора.

Договор уступки требования в установленном законом порядке, в том числе и по основаниям, указанным ООО "РелКом", не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ООО "РелКом" о том, что покупателю не было известно содержание договора цессии, а также реквизиты истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО "РелКом" было осведомлено о состоявшейся уступке прав из договора купли-продажи и с мая 2020 года осуществляло платежи в счет договора непосредственно истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы ответчика ООО "РелКом" о том, что судом необоснованно не принят встречный иск, который был позднее им подан в Арбитражный суд адрес и передан по подсудности в Хорошевский районный суд адрес, и который до настоящего времени не рассмотрен, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на существо заявленного спора. Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для требования досрочной и единовременной выплаты неоплаченной доли в размере 11400 000, а также требования оплаты задолженности на сентябрь 2020 года и начисления процентов, о том, что не соблюден порядок уведомления по Договору, что договор уступки является мнимой сделкой не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалоб фио, Кочергина В.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение было направлено своевременно, в том числе и по месту регистрации ответчиков. (л.д.211)

Доводы жалоб о том, что право требования по договору поручительства не входит к предмет договора уступки требования от 03.03.2020г, и следовательно у истца отсутствовали основания взыскания задолженности солидарно с ответчиками, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, а также иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб ы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайло вского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РелКом", Кочергина Владимира Андреевича, Дубровина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: