Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам ООО "Ворлд центр" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО "Ворлд центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ворлд центр" в пользу... сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Ворлд центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Оператор выгодных туров Санмар", ООО "Ворлд центр" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 22.02.2020 г..заключила с турагентом ООО "Ворлд центр" договор N... на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта), в соответствии с условиями которого ООО "Ворлд центр" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по бронированию и оплате у туроператора ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" туристского продукта, а именно: путешествие туристов... фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в Турцию, Кушадасы, на период с 04.07.2020 г..по 18.07.2020 г..Стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. В связи с пандемией коронавируса авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией было приостановлено, в связи с чем осуществить туристическую поездку в установленные даты не представилось возможным, туристам было предложено перенести тур на более поздние даты, на что истец согласилась. Однако впоследствии по причине окончания срока действия паспорта одного из туристов турагент аннулировал бронь. 05.08.2020 г..истец подала заявление о расторжении договора на реализацию туристского продукта и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое было принято сотрудником туроператора ООО "Оператор выгодных туров Санмар". Поскольку ответа на заявление не последовало, 17.11.2020 г..истец направила претензию в адрес турагента ООО "Ворлд центр", приложив к претензии справку об инвалидности второго туриста фио Ответа на данную претензию также не последовало.

Ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав как потребителя, истец просила суд признать расторгнутым договор N... от 22.02.2020 г, взыскать с ООО "Ворлд центр" денежные средства в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, взыскать с ООО "Оператор выгодных туров Санмар" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года между... Ю.А. и ООО "Оператор выгодных туров Санмар" утверждено мировое соглашение, производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к ООО "Оператор выгодных туров Санмар", прекращено.

Истец... Ю.А. в судебном заседании требования, предъявленные к ответчику ООО "Ворлд центр", поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ворлд центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения на иск.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Санмар Тревел" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Ворлд центр" по доводам апелляционных жалоб.

Истец... Ю.А, представители ответчиков ООО "Оператор выгодных туров Санмар" и ООО "Ворлд центр", представители третьих лиц ООО "Санмар Тревел", ООО СК "Согласие", третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2020 г. между... Ю.А. и ООО "Ворлд центр" (турагент) был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) N.., в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Ворлд центр" приняло на себя обязательства забронировать у туроператора, указанного в п. 1.3 договора, туристский продукт, а именно: путешествие туристов... фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, в Турцию, Кушадасы, Standart Room Main Building Sea View (DBL), на период с 04.07.2020 г. по 18.07.2020 г. (заявка N...).

Стоимость тура согласно условиям договора в общем размере составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме и в надлежащие сроки.

Туроператором по заключенному договору выступало не ООО "Оператор выгодных туров "Санмар", а ООО "Санмар Тревел", между которыми был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Оператор выгодных туров "Санмар" является уполномоченным агентом Туроператора ООО "Санмар Тревел".

Судом установлен факт получения денежных средств в размере сумма от турагента ООО "Ворлд центр" в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) N... туроператором ООО "Санмар Тревел" и уполномоченным агентом туроператора ООО "Оператор выгодных туров "Санмар".

В связи с эпидемиологической обстановкой ООО "Оператор выгодных туров "Санмар" выдало истцу гарантийное письмо, в котором подтвердило получение денежных средств в рублях Российской Федерации по заявке N.., составляющих по применимому договорному курсу туроператора на дату получения платежей по заявке сумма. Истцу было предложено использовать данную денежную сумму для оплаты нового тура для туристов... фио, фио по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации ООО "Оператор выгодных туров "Санмар".

Истец согласилась на предоставление равнозначного туристского продукта, в связи с чем заявка на тур N... была аннулирована и 27.07.2020 г. оформлена заявка N... на тур: Москва-Турция, Кушадасы, отель Ladonia Hotels Adakule, номер категории Standart Room Main Building Sea View, питание Ultra All Inclusive, на период с 10.08.2020 г. по 24.08.2020 г.

В этой связи турагент ООО "Ворлд центр" направил в адрес ООО "Оператор выгодных туров "Санмар" письмо с просьбой зачесть причитающиеся к возврату денежные средства в размере сумма в счет оплаты заявки (тура) N.., от гарантийного письма по заявке N... турагент отказался в пользу перезачета на новую бронь.

Однако в связи с несоответствием срока действия паспорта одного из туристов требованиям законодательства Турецкой Республики 02.08.2020 г. турагент ООО "Ворлд центр" направил заявление об аннулировании заявки N.., после чего турпродукт был аннулирован туроператором.

05.08.2020 г. истцом в адрес ООО "Оператор выгодных туров "Санмар" подано заявление о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, однако ответа на заявление не последовало.

16.11.2020 г. истец направила в адрес ООО "Ворлд центр" претензию с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора, возврате оплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая требования истца к ответчику ООО "Ворлд центр", суд исходил из того, что ответственность турагента ООО "Ворлд центр" по договору на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) N... от 22.02.2020 г, заключенному с... Ю.А, ограничивается суммой агентского вознаграждения сумма

Суд проанализировал положения ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. N 1852, пункта 2.2 заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, согласно п. 2.2 договора на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) N... от 22.02.2020 г. турагент несет самостоятельную материальную ответственность перед туристом за точность передачи информации, полученной от туроператора, а также за доведение до туриста всех касающихся его условий и обязательств, включенных в договор между турагентом и туроператором, за своевременное самостоятельное получение и доведение в полном объеме достоверной информации об обязательствах, условиях и особенностях совершения туристом путешествия в объеме, предусмотренном ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Исходя из характера туристского продукта, исполнитель был обязан проинформировать потребителя о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Поскольку турагентом не была исполнена обязанность по доведению до заказчика полной и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, в данном случае в Турецкую Республику, тогда как, исходя из характера туристского продукта и сложившейся ситуации, такая информация является необходимой, поскольку напрямую влияет на возможность воспользоваться услугой, ради которой заключался договор, и заказчику должна была быть предоставлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Ворлд центр" суммы сумма согласно следующему расчету: сумма (сумма договора) - сумма (сумма, перечисленная турагентом в адрес туроператора).

При этом суд учел отсутствие доказательств фактически понесенных турагентом расходов в связи с исполнением договора на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) N... от 22.02.2020 г.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя туристских услуг на получение информации о реализуемом туристском продукте и условиях его использования суд на основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Ворлд центр" компенсацию морального вреда в размере сумма и с применением ст. 333 ГК Российской Федерации штраф в размере сумма

На основании ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах ответчик ООО "Ворлд центр" указал, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Кроме того, ответственность ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" застрахована в ООО Страховая Компания "Согласие". Полагал, что штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию с турагента, истцом не доказан сам факт причинения нравственных или физических страданий.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Суд при разрешении спора правильно установил, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, но ответственность турагента ООО "Ворлд центр" по договору на оказание услуг по бронированию и оплате тура (оферта) N... от 22.02.2020 г, заключенному с... Ю.А, ограничивается суммой агентского вознаграждения.

Нарушение прав истца как потребителя туристских услуг на получение от турагента информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, в данном случае в Турецкую Республику, является основанием для взыскания с турагента компенсации морального вреда. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая довод ответчика о том, что ответственность ООО "Оператор выгодных туров "Санмар" застрахована в ООО СК "Согласие", суд в решении правильно указал, что это обстоятельство на существо настоящего спора не влияет, поскольку требования истца к ответчику заявлены как к турагенту, ответственность которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ворлд центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи