Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4355/2021 по апелляционной жалобе ответчика Рубцова Глеба Александровича на решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года в редакции определения от 15 ноября 2021г. об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено: Исковые требования Золина Романа Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Глеба Александровича в пользу Золина Романа Николаевича в счет возврата долга сумму в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 25 февраля 2021 года по 02 августа 2021 года в размере сумма, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 26 марта 2021 года по 02 августа 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Золин Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рубцову Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 25 февраля 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которыми он предал ответчику денежные средства в размере сумма, при этом ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 25 марта 2021 года, что подтверждено соответствующей распиской. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства в размере сумма не вернул, несмотря требования.

На основании изложенного, уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000, проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата займа в общем размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, понесенные на оформление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Золин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности - фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рубцов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Рубцов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Рубцов Г.А. взял в долг у фио сумму в размере сумма и обязался вернуть до 25 марта 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской от 25 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы займа, которая получена ответчиком 04 июня 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, несмотря на обращение истца к нему с претензией об уплате задолженности по договору, доказательств возврата суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд признал исковые требования фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 25 февраля 2021 года по 02 августа 2021 года и процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 26 марта 2021 года по 02 августа 2021 года в общем размере сумма.

Расчет истца судом признан арифметически неверным, в связи с чем судом произведен иной расчет, подробно указанный в решении суда.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 25 февраля 2021 года по 02 августа 2021 года составил по расчетам суда сумма

Сумма процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 26 марта 2021 года по 02 августа 2021 года согласно расчета суда составила сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа и проценты за нарушение сроков возврата займа в пределах заявленных исковых требований согласно ст.196 ГПК РФ, а именно проценты за пользование суммой займа за период с 25 февраля 2021 года по 02 августа 2021 года в размере сумма, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 26 марта 2021 года по 02 августа 2021 года в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в сумме сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывал категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

При этом суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что доверенность выдана не в рамках конкретного дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины, в размере сумма, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фио о том, что требования истца не доказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года в редакции определения от 15 ноября 2021г. об исправлении описки и арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Глеба Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: