Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ... ой ... - фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... а... к... ой... о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с... ой... в пользу... а... неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику... ой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака с привлечением кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору N... от 28.12.2010 ОАО АКБ "Росбанк" (ранее ОАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток"), была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. С октября 2011 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены, решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.08.2012 брак расторгнут. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17.12.2012 в результате раздела совместно нажитого имущества за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру. Так как он самостоятельно оплачивал после распада семьи кредит, решениями суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 1/2 доли выплаченных им средств по погашению кредита вплоть до 28.08.2019. Далее с 29.08.2019 по 28.12.2020 истец также самостоятельно за счет личных средств произвел выплату задолженности по ипотеке в размере сумма, погасив кредит в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения - в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец... В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, который иск поддержал.

Ответчик... фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... ой Е.В. под доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец... В.Ю. и ответчик... фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика... ой Е.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца... фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 14.11.1998, который на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 был прекращен 21.09.2012. В период брака ими, в том числе с привлечением кредитных средств, приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира в порядке раздела совместно нажитого имущества разделена между сторонами решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2012, за каждым признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

Между тем, указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств по заключенному между... ым В.Ю. и ПАО "Росбанк" (ранее ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток") кредитному договору N... от 28.12.2010.

После расторжения брака истец единолично производил платежи в счет погашения кредита по указанному кредитному договору, который является совместным обязательством сторон.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 по гражданскому делу N 2-3816/2018 в пользу истца... фио с ответчика фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, составляющая 1/2 доли от внесенных истцом в счет погашения кредита платежей за период с 28.11.2012 по 28.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-5965/2019 в пользу истца... фио с ответчика фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, составляющая 1/2 доли от внесенных истцом в счет погашения кредита платежей за период с 28.03.2018 по 28.08.2019.

Согласно материалам настоящего дела за период с 29.08.2019 по 28.12.2020... ым В.Ю. внесено в счет погашения кредита сумма Ответчик не представила суду доказательств участия в погашении данной кредитной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля выплаченных за период 29.08.2019 по 28.12.2020 денежных средств, что составляет сумма, в качестве неосновательного обогащения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик... фио не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в квартире по месту регистрации не проживает, к отмене решения суда не ведет.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела на листе 106 имеется отчет по отправлению, свидетельствующий о том, что направленное судом по надлежащему адресу... ой Е.В. извещение о слушании дела 5 апреля 2021 года было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу рассмотренного спора.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... ой... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи