Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-420/2021 (УИД 77RS0010-01-2020-007916-53)

по апелляционной жалобе истца Егоровой Вероники Николаевны на решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Егоровой Вероники Николаевны к Ткаченко Надежде Григорьевне, Насакину Александру Николаевичу, Сабельфельд Марине Николаевне, к Петиной Наталье Сергеевне, Петину Дмитрию Владимировичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петиной Любови Дмитриевны, Петина Вячеслава Дмитриевича, о признании недействительными ничтожными свидетельства о праве на наследство, договоров дарения, признании недобросовестным приобретателем, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными ничтожными сделок перехода права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании незаконной регистрации в ЕГРН, аннулировании незаконной регистрации по месту жительства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова В.Н. обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ответчикам Ткаченко Н.Г, Насакину А.Н, Сабельфельд М.Н, Петиной Н.С, Петину Д.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петиной Л.Д, фио, о признании недействительными ничтожными свидетельства о праве на наследство, договоров дарения, признании недобросовестным приобретателем, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными ничтожными сделок перехода права собственности, признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании незаконной регистрации в ЕГРН, аннулировании незаконной регистрации по месту жительства.

В обоснование требований указала, что 20.10.2013 г. умер фио, после смерти которого были выданы свидетельства о праве на наследство наследникам по закону - истцу и ответчикам Ткаченко Н.Г, Насакину А.Н, Сабельфельд М.Н, каждому по 1/4 доли на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Впоследствии, между Ткаченко Н.Г. и Насакиным А.Н, Сабельфельд М.Н. были заключены сделки дарения, по которым доли Насакина А.Н. и Сабельфельд М.Н. перешли в собственность ответчика Ткаченко Н.Г. После этого в 2020 г. Ткаченко Н.Г. продала принадлежавшие ей 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру ответчикам фио.

Указанные сделки по получению ответчиком Ткаченко Н.Г. свидетельства о праве на наследство, по приобретению и отчуждению долей квартиры являются недействительными, ничтожными, поскольку были совершены Ткаченко Н.Г. по недействительному паспорту гражданина РФ, в котором были указаны недостоверные сведения о её регистрации по месту жительства в указанной квартире, хотя она никогда там не была зарегистрирована.

Кроме того, сделки между Ткаченко Н.Г. и Насакиным А.Н, Сабельфельд М.Н. по дарению долей квартиры являются притворными, поскольку фактически были совершены сделки купли-продажи указанных долей квартиры. Последующей сделкой купли-продажи 3/4 доли квартиры Ткаченко Н.Г. произвела тайное отчуждение данной доли фио, разделив на 4 доли, две из которых микродоли по 1/16, то есть совершила мнимую сделку по отчуждению долей квартиры. Указанными незаконными сделками, проведенными Ткаченко Н.Г. по недействительному документу с поддельной регистрацией в паспорте, нарушаются права истца, как собственника, на владение, распоряжение и пользование квартирой.

В связи с указанным истец просила признать недействительными ничтожными сделки перехода права собственности 3/4 доли указанной квартиры:

- свидетельство о праве наследования Ткаченко Н.Г. 1/4 доли указанной квартиры, - договор дарения указанной квартиры, заключенный между Ткаченко Н.Г. и Насакиным А.Н, - договор дарения указанной квартиры, заключенный между Ткаченко Н.Г. и Сабельфельд М.Н.

- признать Ткаченко Н.Г. недобросовестным приобретателем и применить последствия ничтожной незаконной сделки, - сделку перехода права собственности 31, 25% доли указанной квартиры от Ткаченко Н.Г. к Петиной Н.С, - сделку перехода права собственности 31, 25% доли указанной квартиры от Ткаченко Н.Г. к Петину Д.В, - сделку перехода права собственности 1/16 (6, 25%) доли указанной квартиры от Ткаченко Н.Г. к Петину В.Д, - сделку перехода права собственности 1/16 (6, 25%) доли указанной квартиры от Ткаченко Н.Г. к Петиной Л.Д, - признать недействительными государственные регистрации перехода права собственности по договорам дарения Ткаченко Н.Г, Насакина А.Н. и Сабельфельд М.Н, - признать недействительными государственные регистрации перехода права собственности 3/4 доли квартиры от Ткаченко Н.Г. к Петиной Н.С. 31, 25%, Петину Д.В. 31, 25%, Петиной Л.Д. 6, 25%, Петину В.Д. 6, 25%, - ФГБУ ФКП аннулировать незаконные регистрации в ЕГРН, - ОМВД адрес Измайлово адрес аннулировать незаконную регистрацию в указанной квартире Ткаченко Н.Г, Петиной Н.С, фио, фио, Петиной Л.Д.

В судебное заседание истец фио не явилась, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание до перерыва явилась, исковые требования поддержала, после перерыва - не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало.

Ответчик Ткаченко Н.Г, представитель ответчика - в судебное заседание не явились, ранее представителем ответчика по доверенности фио представлены письменные возражения на иск.

Ответчики Насакин А.Н, Сабельфельд М.Н. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Ответчики Петина Н.С, Петин Д.В, действующие за себя и за несовершеннолетних фио, Петину Л.Д, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес ФГБУ ФКП, ОМВД адрес Измайлово адрес, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Егорова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ткаченко Н.Г. по доверенности фио, представителя ответчиков фио и Петиной Н.С. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2013 года умер Насакин фио, паспортные данные, который на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственно дело N 68390/210/2013 к имуществу умершего 20.10.2013 фио (наследодатель), согласно которого, наследниками, принявшими наследство, являются наследники по закону первой очереди: истец Егорова В.Н. (дочь наследодателя) и ответчики Ткаченко Н.Г. (супруга наследодателя), Насакин А.Н. (сын наследодателя), Сабельфельд М.Н. (дочь наследодателя).

21.04.2014 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ткаченко Н.Г. в 1/4 доли, Насакину А.Н. в 1/4 доли, Сабельфельд М.Н. в 1/4 доли в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: адрес.

28.04.2014 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Егоровой В.Н. в 1/4 доли в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: адрес.

Право собственности каждого из наследников на 1/4 доли указанной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН.

07.08.2015 между Сабельфельд М.Н. (даритель) и Ткаченко Н.Г. (одаряемый) и 11.08.2015 между Насакиным А.Н. (даритель) и Ткаченко Н.Г. (одаряемый) были заключены Договора дарения, зарегистрированные в ЕГРН 01.09.2015, согласно которых Сабельфельд М.Н. подарила принадлежащую ей 1/4 доли указанной квартиры Ткаченко Н.Г, и Насакин А.Н. подарил принадлежащую ему 1/4 доли указанной квартиры Ткаченко Н.Г.

Таким образом, истец Егорова В.Н. является собственником 1/4 доли, а ответчик Ткаченко Н.Г. являлась собственником 3/4 доли указанной квартиры.

22.06.2020 между Ткаченко Н.Г. (продавец) и Петиным Д.В, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, Петиной Н.С, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Петину Л.Д, (покупатели) был заключен Договор купли-продажи доли квартиры, зарегистрированный в ЕГРН 26.06.2020, согласно которого Ткаченко Н.Г. продала принадлежащую ей 3/4 доли указанной квартиры покупателям, при этом покупатели Петин Д.В. и Петина Н.С. приобрели в общую совместную собственность 5/8 доли, Петин В.Д. - 1/16 доли, Петина Л.Д. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчики Петина Н.С, Петин В.Д, Петина Л.Д. зарегистрировались по месту жительства в указанной квартире- 13.10.2020, ответчик Петин Д.В. - 14.01.2021.

Истец Егорова В.Н. зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире 20.11.2020.

фио на имя истца через нотариуса адрес фио 19.12.2020 направлялось заявление в порядке ст. 250 ГК РФ с предложением выкупа принадлежащих им 3/4 доли квартиры за сумма, которое, согласно письмам истца от 26.01.2021, 29.01.2021 на имя нотариуса, было получено им 29.12.2021.

Представителями ответчиков Ткаченко Н.Г, Насакина А.Н, Сабельфельд М.Н. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по дарению долей квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что договора дарения были совершены между ответчиками Ткаченко Н.Г. и Сабельфельд М.Н, Насакиным А.Н. 07.08.2015 и 11.08.2015, соответственно, и зарегистрированы в ЕГРН 01.09.2015. Как указывает истец в своём исковом заявлении, и это ничем объективно не опровергнуто, о сделках дарения долей квартиры она узнала только в 2019 году при рассмотрении дела N 2-6737/2019 по иску Ткаченко Н.Г. к Егоровой В.Н, решение по которому было приято судом 25.12.2019 и вступило в законную силу 26.06.2020, то есть срок исковой давности истцом не пропущен, так как рассматриваемый иск был подан в суд 11.08.2020.

Доводы истца о том, что сделки дарения долей квартиры между Ткаченко Н.Г. и Насакиным А.Н, Сабельфельд М.Н. являются притворными, поскольку между указанными ответчиками фактически были заключены договора купли-продажи принадлежавших Насакину А.Н. и Сабельфельд М.Н. по 1/4 доли квартиры, что истец не была уведомлена о данных сделках, что доли не были выделены в натуре - судом обоснованно отклонены, так как ответчики Насакина А.Н, Сабельфельд М.Н. отрицали возмездность данных сделок и получение от Ткаченко Н.Г. какой-либо оплаты за доли, а доказательств получения ими денежных средств от Ткаченко Н.Г. в счет оплаты подаренных ими долей суду не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что при заключении договора дарения доли в праве собственности на квартиру собственник отчуждаемой доли не обязан уведомлять иных сособственников о данной сделке, сделка дарения доли совершается без одобрения или уведомления об этом других сособственников; для совершения сделки с долей в праве собственности на квартиру не требуется выдел доли в натуре, поскольку продается не обособленное помещение или часть помещения (выделенное в натуре в размере пропорциональном доли), а продается именно право на соответствующую долю в праве собственности на целое помещение. Доводы представителя истца о том, что за "подаренные" доли расчет был произведен за счет денежных средств, незаконно снятых ответчиками со счетов наследодателя, обоснованно не признаны доказательствами купли-продажи указанных долей и расчетов между сторонами по договорам дарения.

Доводы истца о том, что совершение сделок купли-продажи, а не дарения, долей квартиры между Ткаченко Н.Г. и Насакиным А.Н, Сабельфельд М.Н. может быть подтверждено сведениями о движении денежных средств на счетах указанных ответчиков - судом также отклонены, поскольку движение денежных средств по счетам не подтверждает совершение сделки купли-продажи без соответствующих доказательств того, что какие-либо суммы поступили на счет именно в порядке оплаты приобретенного имущества, а таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи 3/4 доли квартиры между Ткаченко Н.Г. и фио является мнимой, поскольку 3/4 доли были разделены между покупателями на 4 части, две из которых микродоли по 1/16 - судом также обоснованно отклонены, так как истцом не представлено доказательств мнимости данной сделки, не представлено обоснований и доказательств, какую иную сделку прикрывала сделка по Договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру; при этом покупатели вправе, если их несколько, самостоятельно определять размеры распределяемых между ними долей в приобретаемом праве собственности на долю в недвижимом имуществе.

Кроме того, в данном случае, как следует из условий Договора купли-продажи 3/4 доли квартиры, указанная доля приобретается покупателями с использованием средств материнского (семейного) капитала, и в силу закона подлежало определение долей несовершеннолетних детей-покупателей в приобретаемой доле в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что 1/16 доли каждого из несовершеннолетних фио пропорциональна 8, 4% от 3/4 доли, в свою очередь 8, 4% составляет размер материнского (семейного) капитала сумма от определенной сторонами договора купли-продажи стоимости 3/4 доли в размере сумма (100%).

Доводы истца о том, что ответчик Петин Д.В. имеет заболевание туберкулезом и это создает угрозу заражения истца, что квартира двухкомнатная малогабаритная, в связи с чем невозможно реальное вселение ответчиков фио для проживания без нарушения установленных нормативов минимальной площади на человека, и невозможно выделить в натуре доли в праве собственности на квартиру, об ухудшении положения несовершеннолетних детей фио, что указанная квартира является единственным местом жительства истца, а у фио имеются иные жилые помещения, что фио и Н.С. являются "профессиональными соседями", "долевыми рейдерами" преступной группировки, выживающих собственников из квартир, что фио и Н.С. совершили противоправные действия в отношении истца, что сделка между Ткаченко Н.Г. и фио является мошеннической, направленной на отбор собственности у истца - суд не признал основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанные доводы не влекут оснований для признания недействительной ничтожной сделки купли-продажи 3/4 доли квартиры, в том числе и в связи с тем, что в установленном законом порядке факт мошенничества в отношении истца, связанный с указанными сделками, приговором суда не установлен.

Доводы истца о том, что она не была извещена в установленном порядке продавцом Ткаченко Н.Г. о продаже 3/4 доли квартиры - не признаны основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку данные обстоятельства не влияют на недействительность (ничтожность) сделки, при этом каких-либо требований, связанных с приоритетным правом приобретения 3/4 доли квартиры и переводом прав и обязанностей покупателя на истца, по иску не заявлено.

Истцом заявлено об исключении из числа доказательств, как подложного, направлявшегося представителем Ткаченко Н.Г. на имя истца через нотариуса адрес фио заявления от 20.01.2020 в порядке ст. 250 ГК РФ с предложением преимущественного права выкупа принадлежащей Ткаченко Н.Г. 3/4 доли квартиры за сумма, которое не было получено истцом, так как было направлено не по месту жительства истца Егоровой В.Н, а по месту спорной квартиры, куда истец доступа не имела, при этом Ткаченко Н.Г. достоверно знала место жительства истца.

Суд отклонил данный довод в силу того, что заявление не имеет какого-либо доказательственного значения по существу заявленных истцом и рассматриваемых судом требований, так как требований о переводе прав и обязанностей покупателя 3/4 доли истцом не заявлено, а к признанию недействительной ничтожной сделки купли-продажи 3/4 доли от Ткаченко Н.Г. к фио указанное обстоятельство значения не имеет.

Доводы истца о том, что Ткаченко Н.Г. после смерти наследодателя незаконно присвоила наследственное имущество, фактически захватила указанную квартиру, не пускала туда истца, извлекала доход от сдачи квартиры, незаконно регистрировала в квартире иных лиц - также не признаны основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что сделка по получению Ткаченко Н.Г. свидетельства о праве на наследство и последующие совершенные с её участием сделки по дарению ей долей квартиры Насакиным А.Н. и Сабельфельд М.Н, и по продаже ею 3/4 доли квартиры фио являются недействительными ничтожными, поскольку совершены ответчиком Ткаченко Н.Г. с использованием недействительного паспорта РФ - судом отклонены.

Судом проверены обстоятельства получения Ткаченко Н.Г. паспорта гражданина РФ, регистрации по месту жительства, каких-либо нарушений законодательства выявлено не было. В установленном законом порядке получение гражданства РФ и выдача Ткаченко Н.Г. паспорта гражданина РФ незаконными не признавались.

При этом судом также не приняты во внимание и доводы представителя ответчиков Насакина А.Н, Сабельфельд М.Н. о том, что имеется ранее принятые и вступившие в законную силу апелляционное решение Московского городского суда от 20.11.2017 по делу N 2-1498/2016 и решение Измайловского районного суда адрес от 27.06.2019 по делу N 2-338/2019 по искам между теми же сторонами, которыми истцу было отказано в требованиях о признании выданного Ткаченко Н.Г. свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку из содержания указанных судебных актов следует, что ранее заявленные истцом основания для признания свидетельства о праве на наследство недействительным были иные, чем по рассматриваемому настоящему делу.

Доводы истца о подделке актовой записи о регистрации брака и заявление истца о подложности доказательств о заключении брака между фио и Ткаченко Н.Г. - суд не принял во внимание, поскольку указанная актовая запись, как и заключенный между фио и Ткаченко Н.Г. брак, недействительными не признавались.

Доводы истца о том, что указанная как Ткаченко Н.Г. является не Ткаченко Н.Г, а другой женщиной, проживающей в России по сделанным ей преступной группировкой документам - ничем не подтверждены, и не приняты судом во внимание.

Поскольку по приведенным истцом доводам судом не установлено оснований для признания недействительными ничтожными полученного ответчиком Ткаченко Н.Г. свидетельства о праве на наследство и совершенных сделок по дарению долей квартиры и по купле-продажи доли квартиры, судом обоснованно отказано в удовлетворений требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой В.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: