Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5102/2021 по апелляционной жалобе истца Хромовой Людмилы Викторовны на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромовой Людмилы Викторовны к Стрюку Александру Викторовичу, Стрюк Фаине Николаевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хромова Л.В. обратилась в суд с иском к Стрюку А.В, Стрюк Ф.Н, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, о применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2011 г. Стрюк Ф.Н. завещала спорную квартиру Хромовой Л.В. Однако 11.04.2019 г. зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Стрюк Ф.Н. к ее сыну - фио фио мнению истца, Стрюк Ф.Н. в силу наличия у нее психического заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, договор Стрюк Ф.Н. не подписывала.

В заседании суда первой инстанции истец Хромова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Хромова Л.В.

Истец Хромова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Стрюк А.В, Стрюк Ф.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.ст.434, 572 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2019 г. между Стрюк Ф.Н. и Стрюк А.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истцом заявлено о признании данного договора недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что Стрюк Ф.Н. в силу наличия у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, в соответствии с положениями ст.177 ГК РФ.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлось представленное истцом мнение специалиста фио НКЦ СЭ "Гильдия" от 10.12.2020 г. Так, указанным специалистом сделаны следующие выводы: о наличии у Стрюк Ф.Н. когнитивных расстройств, достигающих уровня начинающейся деменции, в период подписания договора дарения (апрель 2019 г.); Стрюк Ф.Н. находилась в состоянии стресса и сильной тревоги за собственную жизнь; по совокупности данных, полученных из представленных документов, можно предположить, что Стрюк Ф.Н. по своему состоянию в период подписания ею договора находилась в состоянии, которое не позволяло ей полностью отдавать отчет в собственных действиях и руководить ими. При этом вопрос о способности Стрюк Ф.Н. понимать смысл своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры специалист счел относящимся к компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что мнение специалиста фио НКЦ СЭ "Гильдия" от 10.12.2020 г. не может рассматриваться в качестве доказательств оснований для признания договора дарения недействительным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими должна быть установлена на момент совершения спорной сделки. Представленное в суд мнение специалиста не содержит достоверного вывода по вопросу о наличии указанных признаков состава недействительности сделки.

Получили обоснованную критическую оценку суда и результаты проведенной на основании постановления нотариуса адрес фио от 02.11.2020 г. почерковедческой экспертизы N 0615/Э от 13.11.2020 г. Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исследование спорного договора в электронном формате при отсутствии подлинника, а также свободных и экспериментальных образцов почерка, представленных на исследование в электронном виде, не может свидетельствовать о достоверности выводов эксперта о выполнении рукописного текста и подписи не Стрюк Ф.Н, а иным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу являлось для суда обязательным судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

По смыслу 56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах. О назначении судебной экспертизы на предмет установления способности Стрюк Ф.Н. в момент совершения дарения понимать значение своих действий и руководить ими, истец не заявляла.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таком положении презумпция действительности договора дарения от 11.04.2019 г, заключенного между Стрюк Ф.Н. и Стрюком А.В, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Позиция подателя апелляционной жалобы, сводящаяся к утверждению об активной роли суда в исковом производстве, основана на неверном толковании положений гражданско-процессуального законодательства.

Так, исходя из содержания ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих обращению истца в суд первой инстанции за содействием в доказывании, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции о таких обстоятельствах неизвестно. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение гражданского дела проведено с судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон при создании им условий для осуществления деятельности по доказыванию как оснований исковых требований, так и оснований возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: