Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1618/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2021 (УИД 77RS0010-01-2020-007916-53)

по частной жалобе Ткаченко Н.Г, Насакина А.Н, Сабельфельд М.Н, Петиной Н.С, фио в лице представителей на определение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым Егоровой Веронике Николаевне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2021 года.

установил:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Вероники Николаевны к Ткаченко Надежде Григорьевне, Насакину Александру Николаевичу, Сабельфельд Марине Николаевне, к Петиной Наталье Сергеевне, Петину Дмитрию Владимировичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петиной Любови Дмитриевны, Петина Вячеслава Дмитриевича, о признании недействительными ничтожными свидетельства о праве на наследство, договоров дарения, признании недобросовестным приобретателем, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными ничтожными сделок перехода права собственности, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, аннулировании незаконной регистрации в ЕГРН, аннулировании незаконной регистрации по месту жительства отказано.

фио обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Представитель истца заявление о восстановлении срока поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представители ответчиков возражали против восстановления срока.

Руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят ответчики Ткаченко Н.Г, Насакина А.Н, Сабельфельд М.Н, Петина Н.С, Петин Д.В. в лице представителей по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент вынесения определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства препятствовали подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, и свидетельствуют об уважительной причине пропуска, в связи с чем срок должен быть восстановлен.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Ткаченко Н.Г, Насакина А.Н, Сабельфельд М.Н, Петиной Н.С, фио - без удовлетворения.

Судья: