Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1639/2022

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

N 33-1639/2022

город Москва

18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-183/2021 по иску Моисеевой И*Р*, Алоец А*Р* к Буздуга А*Т* о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Буздуга А*Т*, подписанной его представителем Корецким Ю*П*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым иск Моисеевой И*Р*, Алоец А*Р* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева И.Р, Алоец А.Р. обратились в суд с иском к Буздуга А.Т. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года иск Моисеевой И.Р, Алоец А.Р. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Буздуга А.Т. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Буздуга А.Т. - Корецкий Ю.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Моисеевой И.Р, Алоец А.Р. - Идрисов Р.Р. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года между Алоец Р.М. в качестве займодавца и Буздуга А.Т. в качестве заемщика заключен договор займа на сумму *** рублей на срок по 24 июля 2021 года с уплатой процентов за пользование займом в виде 2 % в месяц. Алоец Р.М. скончался 11 сентября 2019 года. Алоец А.Р. и Моисеева И.Р. являются наследниками после смерти Алоец Р.М, в связи с чем им выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде прав и обязанностей по данному договору займа.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Моисеевой И.Р, Алоец А.Р. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 1110, 1112 ГК РФ, исходил из того, что названный договор займа заключен в установленном законом порядке и дополнительно удостоверен в нотариальном порядке.

Согласно п. 2 договора займа деньги в размере *** рублей переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора.

Тем самым, по правилам о толковании договора, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, означенное содержание договора займа очевидно свидетельствует о том, что обязательства по договору займа со стороны займодавца исполнены и сумма займа заемщику фактически передана.

Расписка о получении заемных денежных средств от 25 июля 2016 года по существу заемщиком окончательно оформлена и подписана не была, так как ее содержание было непосредственно воспроизведено в рамках договора займа в виде прямого указания в договоре займа на передачу займодавцем Алоец Р.М. заемщику Буздуга А.Т. суммы занятых на условиях возвратности денежных средств в конкретном размере до подписания договора займа.

При этом, суд проверил доводы Буздуга А.Т. о наличии у него иных, а не заемных, отношений с участием Алоец Р.М. и мотивированно признал такие доводы явно несостоятельными.

В материалах дела также содержится нотариально удостоверенное согласие от имени супруги Буздуга А.Т. на заключение договора займа на имущество в виде денег в сумме *** рублей, датированное также 25 июля 2016 года.

Условия договора займа изложены в его тексте ясно и определенно и какого-либо неоднозначного понимания не допускают.

Соответственно, суд расторг договор займа и взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме *** рублей и процентов за пользование займом за период по 24 июня 2020 года в сумме *** рублей исходя из расчета стороны истцов, который проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; дополнительно судом по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буздуга А*Т* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: