Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2217/2021 по апелляционной жалобе Капланского Д.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капланского Дмитрия Федоровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Капланский Д.Ф. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 15 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 750 руб. 00 коп. в день, штрафа в размере 237 500 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП Капланский Ф.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Истец, приходящийся погибшему сыном, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (ст. 2). Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ситроен", г.р.з..., под управлением Кныш Д.В, который совершил наезд на пешехода Капланского Ф.М, от удара пешехода откинуло на полосу движения и автомобиль марки "МАН", г.р.з..., под управлением водителя Алярова Р.Х, совершил повторный наезд на пешехода.

В результате ДТП Капланский Ф.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Истец Капланский Д.Ф. приходится погибшему сыном.

Постановлением от 19 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в действиях Кныша Д.В. и Алярова Р.Х. состава преступления, поскольку они не имели технической возможности предотвратить ДТП.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителей на момент ДТП в материалах дела не имеется.

В декабре 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности в связи с тем, что заявление подано спустя более трех лет после ДТП.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку с заявлением о компенсационной выплате истец обратился в РСА в декабре 2020 года, а с настоящим иском Капланский Д.Ф. - 12 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не обсуждая возможность его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 28 марта 2017 года N 674-О и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, законом (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) возложена на лицо, сделавшее заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу требований закона в случае пропуска истцом срока исковой давности суду необходимо постановить на обсуждение вопрос о восстановлении данного срока, наличии уважительных причин для его восстановления.

Однако вопрос о восстановлении срока исковой давности, как это видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не обсуждался (л.д. 99-100), что является нарушением не только названных законоположений, но и требований статей 2, 12 ГПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истцу стало известно об отсутствии у участников ДТП полиса ОСАГО, притом что указанная информация отсутствует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям, отказ в иске мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, когда истец мог узнать о нарушении своих прав, поставить на обсуждение вопрос о восстановлении срока исковой давности, выяснить причины пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и являются ли они уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...