Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1645/2022

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-1645/2022

город Москва

18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4223/2021 по иску Лукашовой Л*С* к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Лукашовой Л*С*, подписанной ее представителем Цыганковой А*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска Лукашовой Л*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лукашова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска Лукашовой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукашова Л.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукашовой Л.С. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 807, 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что 17 марта 2020 между Лукашовой Л.С. в качестве заемщика и ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве кредитора заключен кредитный договор N *** на сумму кредита в размере *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по кредитному договору и сумму кредита заемщику предоставил.

Кредитный договор заключен между сторонами на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно п. 4 которых предусмотрен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от конкретных условий, в том числе от осуществления страхования заемщиком.

Таким образом, оформление кредитного договора не ставилось банком в зависимость от заключения заемщиком собственно договора страхования.

Истец осознанно выразила желание по осуществлению страхования при заключении кредитного договора, что по своей правовой природе направлено на защиту прав заемщика на случай наступления определенных неблагоприятных обстоятельств.

Со всеми условиями кредитного договора и договора страхования истец была ознакомлена. При этом, истцу был предложен вариант процентной ставки по кредиту без заключения договора страхования, однако, истец самостоятельно выбрала пониженную процентную ставку с вариантом страхования, предусмотренного п. 9 кредитного договора.

Соответственно, правовых оснований для признания п. 4 кредитного договора недействительным не имеется.

Требования истца о возврате банком страховой премии также отклонены судом, поскольку страховая премия была перечислена страховщику ПАО СК "Росгосстрах"; услуги по страхованию и кредитованию оказываются разными организациями.

Обязательства банка в соответствии с кредитным договором по предоставлению суммы кредита и перечислению страховой премии исполнены надлежащим образом.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и была вправе добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принять на себя права и обязанности по договору страхования или отказаться от его заключения.

Требования о компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ также отклонены судом, так как никакого нарушения прав истца в качестве потребителя со стороны банка не допущено, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа и судебных расходов судом также найдено не было.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукашовой Л*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: