Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3766/2021 по иску Судоловой Л.А. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Судоловой Л.А. - адвоката Дергачева В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Судолова Л.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс "Говорово", полагая нарушенными свои права на передачу в установленный договором срок, до 2 января 2018 года, жилого помещения, расположенного в *, право требования в отношении которого у нее возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 22 июня 2016 года.

Иск мотивирован тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования которых ответчиком в вышеуказанной части нарушены.

ООО "Стройкомплекс "Говорово" иск не признало с учетом письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года иск удовлетворен частично, на сумму 200000 рублей - в части неустойки за период с 2 января 2018 года по 19 июля 2018 года, с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ее размера в сумме 512861, 69 рублей, 5000 рублей - в части компенсации морального вреда, 102500 рублей - в части штрафа, которые подлежат взысканию с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Судоловой Л.А. Кроме того, в бюджет города Москвы с ООО "Стройкомплекс "Говорово" взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс "Говорово" ставится вопрос об отмене решения суда и уменьшении размера неустойки.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Судоловой Л.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Установленные судом в решении обстоятельства, связанные с нарушением ООО "Стройкомплекс "Говорово" срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, установленные в договоре от 22 июня 2016 года, в период с 2 января 2018 года (начало спорного периода просрочки передачи объекта долевого строительства) по 19 июля 2018 года (дата окончания указанного периода), расчет неустойки с учетом цены договора в размере 5231289, 50 рублей, ключевой ставки рефинансирования ЦБ России на дату исполнения обязательства (7, 25%), правильность применения судом положений статей 309, 310, 420 пункт 1, 423 пункт 1, 432 пункты 1, 2, 314 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статей 6 части 1, 2, 10, 4 часть 1 пункты 2, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 пункт 6, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", никем не оспаривается.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие действительного ущерба применительно к последствиям нарушенного обязательства, показателям индекса инфляции за спорный период.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вывод суда о снижении неустойки в 2, 6 раза (512861, 69/200000) в достаточной степени учитывает иные обстоятельства, на которые ссылался ответчик при рассмотрении данного спора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности и необоснованности выгоды истца при таком снижении неустойки и штрафа по сравнению с возможным размером убытков истца, который в силу закона предполагается при взыскании неустойки, вследствие очевидного нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи