Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Пихтелева Е.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Халитовой Динары Мухамедовны к Пихтелеву Евгению Анатольевичу о разделе общего имущества супругов, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать право собственности Пихтелева Евгения Анатольевича на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Королла VIN VIN-код, 2007 года выпуска.

Взыскать с Пихтелева Евгения Анатольевича в пользу Халитовой Динары Мухамедовны в счет компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля Королла VIN VIN-код 2007 года выпуска денежную сумму в размере сумма

Признать право собственности Пихтелева Евгения Анатольевича на нежилое здание, наименование жилое строение, расположенное по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0031502:726.

Взыскать с Пихтелева Евгения Анатольевича в пользу Халитовой Динары Мухамедовны в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на нежилое здание, наименование жилое строение, расположенное по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0031502:726 денежную сумму в размере сумма

Признать право собственности Пихтелева Евгения Анатольевича на нежилое здание, наименование гараж, расположенное по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0031502:731.

Взыскать с Пихтелева Евгения Анатольевича в пользу Халитовой Динары Мухамедовны в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на нежилое здание наименование гараж, расположенное по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0031502:731 денежную сумму в размере сумма

Признать право собственности Пихтелева Евгения Анатольевича на кухонный гарнитур САВОНА находящийся в жилом строении по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0031502:726.

Взыскать с Пихтелева Евгения Анатольевича в пользу Халитовой Динары Мухамедовны в счет компенсации стоимости кухонного гарнитура САВОНА находящегося в жилом строении по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0031502:726 денежную сумму в размере сумма. сумма

Взыскать с Пихтелева Евгения Анатольевича в пользу Халитовой Динары Мухамедовны расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халитова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пихтелеву Е.А. о разделе общего имущества супругов, в котором с учетом уточнений от 23.04.2021г. просила: признать за Пихтелевым Е.А. единоличной собственности на объекты недвижимости: нежилое здание "жилой дом", площадью 111 кв. м, кадастровый номер 50:31:0031502:726 по адресу адрес, адрес; нежилое здание "гараж", площадью 20, 6 кв.м, кадастровый номер 50:31:0031502:731 по адресу адрес, адрес; кухонный гарнитур модель САВОНА, массив ясеня согласно спецификации к заказ-наряду NП31-03К от 28.03.2016г, находящийся в нежилом здании "жилой дом", площадью 111 кв. м, кадастровый номер 50:31:0031502:726 по адресу адрес, адрес; автомобиль марка автомобиля Королла VIN: VIN-код, взыскать с Пихтелева Е.А. в ее пользу в счет компенсации подлежащего разделу имущества денежные средства в размере: сумма(компенсация стоимости 8, 7% доли в нежилом здании "жилой дом"), сумма(компенсация стоимости 1/2 доли в нежилом здании "гараж"), сумма(компенсация стоимости кухонного гарнитура), сумма(1/2 доля дохода супруга в виде накопленных процентов по депозиту в Банке ВТБ (ПАО), сумма (компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля), а также просила взыскать судебные расходы: сумма на оплату судебной экспертизы, сумма расходы на представителя, сумма- расходы на оплату государственной пошлины

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 31 декабря 2015г. В период брака родился ребенок фио, паспортные данные. Брак расторгнут 11 января 2019 г. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе нажитого в период брака имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда производство по делу по встречному исковому заявлению Пихтелева Е.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пихтелев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен брак. Брачный договор супругами не заключался, что сторонами не оспаривалось. В период брака родилась дочь фио - 28.06.2016 г. 11 января 2019г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брак сторонами приобретено транспортное средство марки марка автомобиля Королла VIN: VIN-код.

Исходя из того, что факт приобретения указанного автомобиля в период брака сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что данное имущество является общим, подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Определяя стоимость данного имущества, суд принял за основу заключение эксперта ООО НЭО "Макс", составленное после осмотра транспортного средства, представленное ответчиком, согласно которому стоимость спорного автомобиля без учета технического состояния, требуемого ТО, повреждений и неисправностей составляет сумма, с учетом повреждений составляет сумма (т.4 л.д.52).

Исходя из того, что спорным автомобилем пользуется Пихтелев Е.А, а также с учетом того, что повреждения автомобиля возникли в ходе его эксплуатации непосредственно Пихтелевым Е.А, что также ни кем не оспаривается, суд признал за ним право собственности на транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Королла VIN VIN-код, 2007 года выпуска, взыскав в пользу Халитовой Д.М. в счет компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства денежную сумму в размере сумма (сумма /2)

Судом установлено, что ответчик Пихтелев Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу адрес, СП Любучанское, адрес, уч.56, кадастровый номер 50:31:0031502:72 (т. 1 л.д.20).

Из материалов дела и выписок из Росреестра следует, что на данном земельном участке находится нежилое здание "жилой дом", площадью 111кв.м, кадастровый номер 50:31:0031502:726, а также нежилое здание "гараж", площадью 20, 6 кв.м, кадастровый номер 50:31:0031502:731.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Пихтелевым Е.А, так собственником нежилого здания "жилой дом", площадью 111 кв.м, кадастровый номер 50:31:0031502:726 ответчик является с 2018 года, собственником нежилого здания "гараж", площадью 20, 6 кв.м, кадастровый номер 50:31:0031502:731 ответчик является с 2019 года. (т.1 л.д.12-18)

Определяя долю истца в указанном имуществе, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ТехСтройЭкспертиза", в связи с чем, установил, что строительство жилого дома начато ответчиком ранее 05.04.2015года, то есть до регистрации брака между истцом и ответчиком, однако в период брака были произведены значительные улучшения и строительство дома было завершено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не был опровергнут, а также установленные по делу обстоятельства строительства и отделки указанного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что доля супруги в данном имуществе составляет 8, 7% и является незначительной, в связи с чем, признал право собственности Пихтелева Е.А. на нежилое здание, наименование "жилое строение", расположенное по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0031502:726 и взыскал с него в пользу Халитовой Д.М. в счет компенсации стоимости указанной доли денежную сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о разделе гаража, находящегося на адрес, СП Любучанское, адрес, уч. 56, суд пришел к выводу о том, что данное имущество является общим имуществом супругов и доли супругов являются равными, исходя из того, что гараж был построен в период брака, что также подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих факт того, что спорный гараж является добрачным имуществом Пихтелева Е.А, либо построен на его личные добрачные сбережения, суду не представлено.

Установив, что спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику Пихтелеву Е.А, учитывая закрепленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что спорный гараж подлежит передаче в собственность Пихтелева Е.А, с выплатой им в пользу Халитовой Д.М. денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на данное нежилое здание, принимая во внимание его стоимость, определенную в заключении судебной экспертизы ООО "ТехСтройЭкспертиза" сумма, в размере сумма.

Разрешая требования истца о разделе кухонного гарнитура САВОНА, находящегося в жилом строении по адресу адрес, адрес, кадастровый номер 50:31:0031502:726, принимая во внимание отчет об оценке стоимости кухонного гарнитура ООО "НЭО Макс", который составлен по результатам осмотра спорного имущества и является относимым и допустимым доказательством, и не признав в качестве надлежащего доказательства представленное истцом Халитовой Д.М. заключение об оценке стоимости кухонного гарнитура, поскольку оно составлено без осмотра спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур был приобретен сторонами в период брака, установлен в домовладении, которое передано в собственность ответчика, является неделимым имуществом, что ни кем не оспорено, в связи с чем, передал его в собственность Пихтелева Е.А, взыскав с него в пользу Халитовой Д.М. денежную компенсацию половины стоимости в размере сумма (сумма./2).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в виде накопленных процентов по депозиту в ПАО Банк ВТБ, суд исходил из того, что расчет взыскиваемой суммы является некорректным, точного расчета взыскиваемой суммы истцом не представлено, более того денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, расходовались супругами в период брака на ведение общего совместного хозяйства.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пихтелева Е.А. сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит неверные сведения о стоимости затрат на разработку и установку системы очистки воды "Барьер" стоимостью сумма, тогда как в доме была установлена иная система очистки "Гейзер", следовательно, сумма сумма должна быть исключена из итоговой суммы затрат на строительство, произведенных в период брачных отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку документов об установке иной системы очистки материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, тогда как в заключении указано на наличие предложения на разработку и установку системы очистки воды "Барьер" N 23-08-12-17 от 23.08.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расчета затрат на строительство жилого дома подлежит исключению стоимость арматуры в размере сумма, так как внутренние ремонтные работы в доме были произведены до регистрации брака сторон 31.12.2015г. и монолитные перекрытия дома, для которого использовалась арматура, к моменту регистрации брака уже были возведены, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что арматура была приобретена в 2017г. согласно счету NПс6667 от 31.08.2017г. и использовалась для строительства гаража, который был построен в период нахождения сторон в браке.

Кроме того, указанные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку затраты на строительство не являлись предметом спора. Доля Халитовой Д.М. в праве собственности на жилой дом верно определена судом, исходя из разницы между стоимостью данного дома как незавершенного строительством на момент регистрации брака сторон и стоимостью данного дома на момент расторжения брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, производя оценку недвижимого имущества, суд принял во внимание даты государственной регистрации права собственности на указанные объекты и не учел, что данная оценка должна быть произведена на дату прекращения брачных отношений между сторонами, которая не совпадает с датой расторжения брака, судебной коллегией отклоняются.

При определении размера денежной компенсации судом правомерно принята во внимание стоимость недвижимого имущества на момент расторжения брака, поскольку ответчиком не доказан иной период прекращения брачно-семейных отношений.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика Пихтелева Е.А. утверждала о распаде семьи 20 сентября 2017г, ссылаясь на то, что данная дата была указана Халитовой Д.М. в заявлении о расторжении брака. Представитель Халитовой Д.М. в заседании коллегии пояснил, что семья окончательно распалась после расторжения брака в судебном порядке, в исковом заявлении о расторжении брака дата распада семьи 20 сентября 2017г. Халитовой Д.М. была указана формально без учета реальных взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата прекращения брачно-семейных отношений судом, исходя из доводов сторон и оценки представленных в материалы доказательств, верно связана с датой расторжения брака, поскольку доказательств иной даты распада семьи сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, гараж, кухонный гарнитур подлежали исключению из состава совместно нажитого имущества в связи с приобретением, строительством, отделкой данного имущества на личные денежные средства Пихтелева Е.А, полученные от продажи добрачного имущества, судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятой во внимание судом оценкой рыночной стоимости автомобиля без учета износа, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер денежной компенсации при разделе приобретенного в браке автомобиля, суд правомерно принял во внимание его рыночную стоимость, определенную на основании заключения, представленного ответчиком в ООО НЭО "МАКС" на дату рассмотрения спора судом без учета его технического состояния, требуемого ТО, повреждений и неисправностей, возникших в результате его единоличной эксплуатации Пихтелевым Е.А. после расторжения брака.

По общему правилу, вытекающему из норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на совместной собственности на имущество и необходимости его раздела судом в связи с недостижением соглашения о порядке его раздела субъектами правоотношения, суду следует определять стоимость имущества, подлежащего разделу на время рассмотрения дела судом, исходя из его рыночной стоимости, определенной в установленном законом порядке.

В этой связи, судом верно определен размер денежной компенсации в счет раздела транспортного средства, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения спора, при этом судом обоснованно не принята во внимание стоимость спорного автомобиля с учетом износа, поскольку автомобиль после расторжения брака находился в единоличном пользовании ответчика, в связи с чем, именно на ответчике лежит риск уменьшения его стоимости в результате ненадлежащей эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на представителя является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи