Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк ВВБ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВВБ" к Закону Михаилу Вячеславовичу, Мяготину Борису Петровичу, Коротаеву Сергею Викторовичу, Андреевой Тамаре Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВВБ" обратилось в суд с иском к Протопопову А.В, Закону Н.В, Мяготину Б.П, Коротаеву С.В, Андреевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: паровую турбину ПТР-30-2, 9-2; домовладение площадью общей площадью 323, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес; земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер:...

Требования истцом мотивированы тем, что 27 января 2015 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 14 февраля 2017 года между ПАО "Банк ВВБ" и Протопоповым А.В. были заключены кредитные договоры, по условиям которых Протопопову А.В. предоставлены кредиты на сумму 5 000 000 руб, 20 000 000 руб, 19 000 000 руб, 90 000 000 руб, 180 000 000 руб, соответственно. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивалось залогом указанного выше имущества. Заемщиком обязательства по возврату долга не были исполнены.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в порядке ч.2 ст.151 ГПК РФ требования ПАО "Банк ВВБ" к Закону М.В, Мяготину Б.П, Коротаеву С.В, Андреевой Т.М. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

30 сентября 2021 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Селиванова А.В, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Мяготин Б.П. и его представитель Трясоумов С.И. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы истца.

Ответчики Коротаев С.В, Андреева Т.М, Закон М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 153, 154, 168, 307, 329, 334, 339, 421, 432, 812, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска ПАО "Банк ВВБ" к Протопопову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 27 января 2015 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 14 февраля 2017 года отказано.

Истец, заявляя исковые требования, указывал, что 31 августа 2016 года между ПАО Банк "ВВБ" и Протопоповым А.В. подписан кредитный договор N 069-16/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 20 000 000 руб. под... % годовых сроком по 31 августа 2018 года.

31 августа 2016 года денежные средства в размере 20 000 000 руб. были перечислены на открытый на имя Протопопова А.В. счет N...

Согласно выписки по счету, денежные средства в размере 20 000 000 руб. были выданы Протопопову А.В. наличными через кассу Банка (т.1 л.д.61).

30 сентября 2016 года ПАО Банк "ВВБ" и Протопоповым А.В. был подписан кредитный договор N 073-16/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 19 000 000 руб. под... % годовых сроком по 20 июля 2018 года.

30 сентября 2016 года денежные средства в размере 19 000 000 руб. были перечислены на открытый на имя Протопопова А.В. счет N...

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 19 000 000 руб. были выданы Протопопову А.В. наличными через кассу Банка (т.1 л.д.39).

30 ноября 2016 года ПАО Банк "ВВБ" и Протопоповым А.В. был подписан кредитный договор N 090-16/МОО-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 90 000 000 руб. под... % годовых сроком по 25 июля 2019 года.

30 ноября 2016 года денежные средства в размере 90 000 000 руб. были перечислены на открытый на имя Протопопова А.В. счет N...

Согласно выписки по счету денежные средства в размере 90 000 000 руб. были выданы Протопопову А.В. наличными через кассу Банка (т.1 л.д.63).

14 февраля 2017 года ПАО Банк "ВВБ" и Протопоповым А.В. был подписан кредитный договор N 0406/000125/2107-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 180 000 000 руб. под... % годовых на срок по 21 октября 2019 года.

В подтверждение выдачи денежных средств в указанном размере истцом представлена выписка по счету N... (т.1 л.д.73).

27 января 2017 года ПАО Банк "ВВБ" и Протопоповым А.В. был подписан кредитный договор N 005-15/МФ-КД, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Протопопову А.В. кредит в размере 5 000 000 руб. под 25, 00% годовых на срок по 26 января 2016 года.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором залога N 0406/000125/2017-ДЗ-1 от 31 мая 2017 года между Банком и Законом М.В.; залогом имущества в соответствии с договором залога N 0406/000125/2017-ДЗ-2 от 20 июня 2017 года между Банком и Мяготиным Б.П.; залогом имущества в соответствии с договором залога N 0406/000125/2017-ДЗ-3 от 08 ноября 2017 года между Банком и Коротаевым С.В.

Приказом Банка России от 09 апреля 2018 года N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 мая 2018 года ПАО "Банк ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года установлено, что указанные выше кредитные договоры Протопоповым А.В. не заключались, денежные средства по договорам не получались.

В целях проверки доводов ответчика Закона М.В. о том, что им не подписывались договор залога от 31 мая 2017 года, договор ответственного хранения и акт передачи имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 0505/21 ПЭ от 02 июля 2021 года, подписи от имени Закона Михаила Вячеславовича, расположенные на последнем листе договора залога имущества N 0406/000125/2017-ДЗ-1 от 31 мая 2017 года в графе "залогодатель" и приложении N 1 в графе "залогодатель" выполнены не Законом Михаилом Вячеславовичем, а другим лицом.

Подписи от имени Закона Михаила Вячеславовича, расположенные на последней странице договора ответственного хранения N 18/3-2017 от 12 марта 2017 г. в графе "поклажедержатель" и на последней странице приложения N 1 к договору -акте N 1 приема-передачи товаров на ответственное хранение возле текста "Закон М.В." выполнены не Законом Михаилом Вячеславовичем, а другим лицом.

Подпись от имени Закона Михаила Вячеславовича, расположенная в акте проверки наличия, состояния и соблюдения условий хранения имущества, переданного в обеспечение кредита, от 28 апреля 2017 г. в графе "залогодатель" выполнена не Законом Михаилом Вячеславовичем, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка истца в жалобе на то, что договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что кредитные договоры, обеспеченные залогом, не заключались заемщиком, оснований у суда для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Довод жалобы о подписании кредитных договоров аффилированными лицами заемщика, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, соответственно не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы истца о том, что выписка по счетам подтверждает получение денежных средств заемщиком, не является основанием для отмены или изменения решения, так как направлены фактически на оспаривание решения суда от 01 декабря 2020 года, и были предметом рассмотрения в деле о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Также истец ссылается в жалобе на то, что судом нарушена подсудность рассматриваемого спора, судом надлежало выделить требования к разным ответчикам и направить по подсудности в разные суды по месту жительства ответчиков.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Коллегия считает, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Иск был предъявлен истцом в суд по месту жительства одного из ответчиков, а именно Протопопова А.В. При этом, самим истцом реализовано право выбора суда, рассматривающего инициированный им спор путем подачи иска в Измайловский районный суд г. Москвы.

То обстоятельство, что суд выделил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное судопроизводство, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание иска, которые были предметом исследования в суд первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: