Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-16733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-559/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу... страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований... С.Н. - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... С.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начисленной неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на представителя в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований на то, что 05.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность истца не была застрахована и... С.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" - компанию, где была застрахована ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС "Хендай", с заявлением о наступлении страхового случая. 28.12.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что все заявленные повреждения автомобиля истца марка автомобиля, не могли быть образованы при аварии от 05.11.2017.

Истец... С.Н, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 43 ГПК РФ, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Из материалов настоящего дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции... фио, права которой затрагиваются обжалуемым решением, - к участию в деле не привлекалась. Не привлечение к участию в деле фио, являющейся собственником автомобиля Ягуар XF, г.р.з..., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 05.11.2017, повлекло лишение ее возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 4 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16; Обзоры судебной практики N 1 (2017), N 2 (2018)), - на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена - фио

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.12.2020, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец... С.Н, представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного, третье лицо фио - в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Истец... С.Н. уполномочил представлять свои интересы представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца... С.Н. по доверенности фио, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Косарева С.В, изучив письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2395/2018 Мытищинского городского суда, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилям Хендай Солярис, г.н.з..., под управлением фио и автомобиля Ягуар XF, г.н.з..., под управлением водителя фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.н.з..., собственником которого является... С.Н.

В результате аварии от 05.11.2017, автомобиль марка автомобиля, г.н.з..., получил механические повреждения: крыло заднее, бампер задний, крыло переднее, бампер передний, диск, дверь задняя, дверь передняя, фара передняя левая.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель фио

Гражданская ответственность... С.Н. на момент аварии от 05.11.2017 не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 1010273406 от 29.07.2017.

При обращении истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчиком ему отказано в осуществлении выплаты.

Из выплатного дела страховой компании следует, что у страховщика имелись сомнения в получении автомобилем марка автомобиля, г.р.н..., повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

Трасологическим заключением ООО "АЭНКОМ" было установлено, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.н..., не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 05.11.2017.

... С.Н, не согласившись с отказом страховой компании, обратился к ИП фио для восстановления поврежденного автомобиля, затратив на проведение ремонта сумма

Решением по делу N... от 12.11.2019 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований... С.Н. к СПАО "Ингосстрах".

Для разрешения вопроса об определении механизма образования повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭЮЦ "Либерти" от 30.11.2020, комплексы повреждений левой части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.11.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании, а также сертификаты соответствия представлены вместе с заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившего, судебной коллегии сторонами по делу не представлено. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы в связи с тем, что выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного не опровергнуты, - не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта ООО ЭЮЦ "Либерти", так как в экспертном заключении финансового уполномоченного не исследованы материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем, эксперт не мог установить все обстоятельства столкновения в своем заключении (объяснения участников столкновения, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД по факту заявленных обстоятельств).

Доводы представителя ответчика о том, что решением финансового уполномоченного от 12.11.2019 N.., было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, - судебная коллегия признает несостоятельными.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, изложенных в абз. 7 вопроса 4 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, так как не был согласен с принятым финансовым управляющим решением.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2017 года, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что ответчиком необоснованно не было выплачено страховое возмещение, суд считает, что истец имеет право на неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает возражения ответчика и применяет положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму неустойки до сумма

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, сумму которого определяет в размере сумма, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований... С.Н.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования... С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований... С.Н. - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: