Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Желановой Н.Б. по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Желановой Натальи Борисовны к Желанову Андрею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Желанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес.

В обоснование требований истец указала на то, что состояла в браке с ответчиком с 24 апреля 1999 года. Брак сторон прекращен на основании решения Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2004 года. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, оформленное на Ответчика, квартира: кадастровый номер: 77:05:0003004:2927, площадь: 32, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес. Во время брака, и после его расторжения раздел имущества между супругами не производился. Истец до настоящего времени полагала, что имеет право на 1/2долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Имея намерение зарегистрировать данную долю на себя, фио II.Б. обратилась к Ответчику с письменным заявлением о разделе совместно нажитого имущества, однако бывший супруг уклоняется от получения корреспонденции на его имя, что является нарушением ее имущественных прав. Истец просила суд: произвести раздел общего имущества супругов, признав за Желановой Натальей Борисовной право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Орлов Д.А. исковые требования поддержал, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Желанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, в которых сообщил, что раздел имущества был произведен в устной форме, была составлена расписка, в которой фио обязалась выехать из квартиры после получения от Желанова А.В. сумма. По соглашению супругов спорная квартира осталась ответчику, истцу была куплена в 2008 году трехкомнатная квартира по программе "Молодая семья", и в 2009 году - автомобиль марки марка автомобиля, первоначальный взнос в сумма и ежемесячные взносы по ипотечному кредиту, оформленному на фио, вносил ответчик путем передачи наличных денежных средств истцу, общая сумма переданных денег составила сумма. В 2018 году ответчик согласился на предложение в целях оплаты лечения дочери продать квартиру и оплатить лечение, продажа не состоялась, лечение не потребовалось. В 2021 году истцу было передано 2 мотоцикла, общей стоимостью в сумма. Таким образом, общий размер полученных истцом от ответчика денег составил сумма, что превышает цену иска. Ответчик полагал, что истец знала о своих правах на квартиру с самого начала, соглашалась с иным вариантом раздела, обратилась в суд через 17 лет после развода, срок исковой давности ею пропущен (л.д. 68-69).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Орлов Д.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального права, настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям о разделе квартиры начинает течь с момента обращения истца к ответчику с предложением о разделе квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Желанова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 24 апреля 1999 года. Брак сторон прекращен на основании решения Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2004 года. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов.

Суд с доводами ответчика согласился и при этом исходил из следующего:

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом брак между истцом и ответчиком расторгнут решением суда от 10 декабря 2004 г. и с данного периода стороны совместно не проживают, истец не была зарегистрирована в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производила и в настоящее время не производит. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что истцу было известно о нарушении своего права с даты расторжения брака - с 10.12.2004 г.

С настоящим иском фио обратилась в суд 09.02.2021 года, по истечении более трех лет с момента расторжения брака, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Исходя из изложенного выше, суд признал срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании вывода о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, истец узнала о нарушении своего права только в 2020 году, когда направила ответчику требование о регистрации своего права на долю квартиры. Коллегия с позицией представителя истца не может согласиться. О регистрации права на спорную квартиру только за ответчиком истцу было известно с момента заключения сделки, поскольку она давала свое согласие. С момента прекращения брачных отношений и брака до дня обращения в суд прошло 17 лет. За указанный период времени истец данным имуществом никак не занималась, не содержала его, не пользовалась им, не платила налоги, тем самым не проявляла интереса к квартире, что дает основания разумно предполагать, что имущество оставлено в собственности того супруга, на которого зарегистрировано. Столь длительное бездействие истца соответствует объяснениям ответчика о том, что право на долю квартиры истцу было компенсировано иным способом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Орлов Д.А. в письменных объяснениях заявил о том, что доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности не распространяются на спорные правоотношения сторон, при этом сослался на ст. 9 Семейного кодекса РФ. Коллегия отклоняет этот довод как юридически ошибочный.

Согласно ст. 9 Семейного кодекса РФ требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Статьей 38 Кодекса предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется установленный законом период срока исковой давности.

Ссылки представителя истца на то, что истец предъявила требование о защите прав собственника - об устранении всяких нарушений ее права, на которые также не распространяется срок исковой давности, коллегия полагает юридически неверными.

В рассмотренном споре право собственности на квартиру было зарегистрировано за Желановым А.В, который являлся титульным собственником и владельцем квартиры. фио подала иск о разделе квартиры и признании за ней права собственности на ? долю квартиры, а не об устранении нарушений ее права собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: