Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2113/2021 по апелляционной жалобе представителя Руссковой С.С. - Бородина В.В. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Руссковой Станиславы Сергеевны в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность в размере основного долга 3 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 29 090, 35 руб, неустойку в размере 307 598, 30 руб.

Взыскание производить солидарно с ООО "БирТрейд".

Взыскать с Руссковой Станиславы Сергеевны в пользу ПАО АКБ "Авангард" неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 80 000, 00 руб.

Взыскать с Руссковой Станиславы Сергеевны в пользу ПАО АКБ "Авангард" государственную пошлину в размере 25 834, 00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Руссковой Станиславы Сергеевны о признании договора поручительства недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Руссковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "БИРТРЕЙД", в размере 3 526 702 руб. 27 коп, неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 190 013 руб. 32 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства.

Русскова С.С. обратилась в суд с встречным иском к ПАО АКБ "Авангард" о признании договора поручительства N 0081/20-ПФЛ(1) от 18 сентября 2020 года, заключенного между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Руссковой С.С, недействительным (кабальной сделкой) по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Представитель ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Руссковой С.С. не признал.

Представитель Руссковой С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ПАО АКБ "Авангард" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "БИРТРЕЙД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Русскова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ПАО АКБ "Авангард", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 года между ПАО АКБ "Авангард" (кредитор) и ООО "БИРТРЕЙД" в лице генерального директора Руссковой С.С. (заемщик) заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" (далее - договор от 7 сентября 2020 года).

18 сентября 2020 года заемщик в рамках договора от 7 сентября 2020 года направил в банк заявку на открытие кредитной линии через интернет-банк, на основании которой был создан протокол автоматического открытия договора ИБ - кредитования и заключен договор об открытии кредитной линии N 0081/20-ЗКЛ, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Обязательства по кредитному договору обеспечены Руссковой С.С. на основании договора поручительства от 18 сентября 2020 года N 0081/20-ПФЛ(1), согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.4. договора поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств выплатить банку сумму неисполненного заемщиком обязательства.

В силу п. 4.2. договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4. договоров, поручитель уплачивают банку неустойку в размере 0, 1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 21 января 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 336 668 руб. 65 коп, из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. -задолженность по основному долгу; 29 090 руб. 35 коп. - задолженность по уплате процентов; 307 598 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N... с ООО "БИРТРЕЙД" в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 336 668 руб. 65 коп.

25 ноября 2020 года в адрес поручителя направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцом начислена поручителю неустойка за неисполнение обязательств в установленный договором поручительства срок, размер которой за период с 19 ноября 2020 года по 20 января 2021 года составляет 190 013 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 336 668 руб. 65 коп, неустойки по договору поручительства с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 834 руб. 00 коп.

При этом суд указал на то, что взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору должно производиться солидарно с ООО "БирТрейд".

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Русскова С.С. заключая договор поручительства и подписав его, действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с его условиями. Доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора Русскова С.С. предлагала иные условия договора, ею представлено не было. Таким образом, предполагается, что стороны, заключая договор поручительства, считали сделку действительной.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ Руссковой С.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что банк злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел ее в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключался в период пандемии на крайне не выгодных условиях, о чем свидетельствует завышенный размер неустойки по договору поручительства, являются несостоятельными, повторяют правовую позицию Руссковой С.С. по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции была снижена неустойка по договору поручительства с 190 013 руб. 62 коп. до 80 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, Руссковой С.С. в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...