Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-2623/2020 по апелляционной жалобе ответчика Щедровицкого Александра Владимировича на решение Измайловского районного суда г. Москвы 10 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Щедровицкого Александра Владимировича в пользу ТСЖ "Измайловский 46" задолженность по услугам ЖКХ за период с мая 2019 года по май 2021 года в сумме 243 889 руб. 41 коп, взносы на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по май 2021 года в сумме 38 679 руб. 63 коп, расходы по госпошлине - 6 025 руб. 69 коп, расходы на представительские расходы - 12 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Измайловский 46" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Щедровицкому А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по май 2021 года в размере 243 889 руб. 41 коп.

По результатам рассмотрения дело ТСЖ просило распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Щедровицкий А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию задолженность по услугам ЖКХ в размере 21 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Измайловский 46", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Щедровицкий А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке об оплате коммунальных услуг, выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет: за период с мая 2019 года по май 2021 года -243 889 руб. 41 коп, по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2019 года по май 2021 года - 38 679 руб. 63 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, оплате возникшей задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела представлено не было, а также учитывая, что в отношении ответчика ранее возбуждались исполнительные производства по взысканию задолженности по ЖКХ, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку как следует из выписки по лицевому счету ТСЖ "Измайловский 46" (л.д. 97-98) истцом были учтены внесённые ответчиком платежи, в том числе и оплаты без указания периода начислений. Расчет задолженности является правильным, произведен с учетом всех платежей.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями жилищного законодательства Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от N 243-11/С на оказание юридических услуг, согласно пунктом 3.1 которого, стоимость услуг составляет 12 500 руб, соглашение от 24.01.2020, а также платежное поручение N 193 от 20.11.2019, подтверждающее оплату данных услуг в указанном выше размере.

Учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, вопреки доводам ответчика, суд пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме. При этом, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щедровицкого Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: