Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3070/2021 по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гритчиной Екатерины Владимировны к Зайцеву Вячеславу Арнольдовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Вячеслава Арнольдовича в пользу Гритчиной Екатерины Владимировны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований Гритчиной Екатерины Владимировны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гритчина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 9 ноября 2020 года ответчик Зайцев В.А. получил от Гритчиной Е.В. в долг денежные средства в размере сумма на срок до 9 декабря 2020 года, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме.

Истец просила взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Гритчина Е.В. и ее представитель Аполлонов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зайцев В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что фактически денежные средства он не получал, у истца не было денежных средств для передачи в долг.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Зайцев В.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гритчина Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 ноября 2020 года Зайцев В.А. получил от Гритчиной Е.В. в долг денежные средства в размере сумма Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 9 ноября 2020 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в день передачи денежных средств.

В расписке указан срок возврата денежных средств не позднее 9 декабря 2020 года. В указанный срок и на дату подачи искового заявления ответчик долг истцу не вернул.

В связи с этим ответчику истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени Зайцев В.А. своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа на сумму сумма между сторонами были заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено, в связи с чем суд признал, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумму займа ответчик истцу не возвратил, о чем свидетельствует факт о наличии у истца оригинала долговой расписки о передаче денежных средств.

Сославшись на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за своевременно не возвращенную сумму займа за период с 10 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года, за 90 дней, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции признал, что, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего между сторонами спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства он от истца не получал, опровергаются представленной в материалы дела распиской.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца не было денежных средств для предоставления ответчику в долг денежных средств, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего их заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: