Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-180/2021 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ананьева И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ананьева И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: адрес отказать;

встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Ананьеву И.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить;

выселить Ананьева И.В. из квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев И.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, которое на основании договора социального найма от 13.08.2008 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2015 было предоставлено в пользование Ананьевой Л.Е. Начиная с 03.06.1983 истец состоял в браке с Ананьевой Л.Е. и совместно с ней проживал в спорной квартире. 22.07.2020 Ананьева Л.Е. умерла.

В период с 22.07.2020 и до момента предъявления иска в суд Ананьев И.В. продолжал проживать в названном жилом помещении, исполняя все обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право пользования спорной квартирой.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Ананьеву И.В. о выселении из спорного жилого помещения, указав на то, что он занимает квартиру без законных к тому оснований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Ананьев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; (3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; (4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; (5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; (6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Положениями ст.70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Ананьева И.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что Ананьев И.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку при жизни нанимателей в число членов их семьи не включался и в установленном законом порядке в квартиру не вселялся.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку г. Москва является собственником жилого помещения по адресу: адрес, постольку его требования о выселении Ананьева И.В, проживающего в квартире без законных оснований, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ананьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: