Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1684/2022

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю.

N 33-1684/2022

город Москва

18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4025/2021 по иску Атаманчука А*В* к МВД России о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Атаманчука А*В*, подписанной его представителем Тимченко Д*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска Атаманчука А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Атаманчук А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении иска Атаманчука А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Атаманчук А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Атаманчука А.В. -Труфанова О.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России - Артюхин С.С. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ***, в ходе оформления которого сотрудниками ГИБДД другой автомобиль марки "Тойота Лэнд Круизер", г.р.з. ***, под управлением Атаманчук А.В, нарушившего требования п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение со стоявшими автомобилями, в результате чего в том числе один человек погиб, а другой человек получил тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года Атаманчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года условно.

Ссылаясь на то, что приговором суда в качестве смягчающего вину обстоятельства установлено не полное соблюдение сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие, требований приказов МВД РФ, истец Атаманчук А.В. обратился в суд с настоящим иском к МВД РФ о взыскании стоимости ремонта вышеназванного автомобиля марки "Тойота Лэнд Круизер", а также сумм платежей, выплаченных Атаманчук А.В. потерпевшим в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Атаманчук А.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исходил из того, что сотрудники ГИБДД в настоящем случае причинителями вреда имуществу Атаманчук А.В. не являлись; причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия являлся именно сам Атаманчук А.В, вина которого прямо установлена приговором суда; выплата Атаманчук А.В. денежных сумм в пользу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия учтена в приговоре суда в качестве смягчающего вину обстоятельства и при оставлении без рассмотрения гражданского иска по уголовному делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, ходатайство стороны истца Атаманчук А.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия отклонено судебной коллегией как явно необоснованное, так как такое ходатайство по существу направлено на отрицание законной силы приговора суда от 02 марта 2018 года, постановленного в отношении Атаманчук А.В, и на оспаривание установленных таким приговором суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ), согласно которым Атаманчук А.В, управляя автомобилем, превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, чем нарушил п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, пренебрегая которыми и осознавая, что участок дороги имеет интенсивное движение, действуя самонадеянно, без достаточных к тому оснований, превысил скоростной режим и проявляя невнимательность, допустил столкновение с автомобилями, стоявшими на полосе движения автомобиля под его управлением, в результате чего одному из сотрудников полиции, оформлявшему дорожно-транспортное происшествие, причин вред здоровью средней тяжести, другому сотруднику полиции - легкой тяжести, иному лицу - тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть еще одного лица.

Настоящий иск по существу направлен на отрицание Атаманчук А.В. законной силу приговора суда, что на положениях ст. 61 ГПК РФ явно не основано.

Признанное в приговоре суда смягчающим вину Атаманчук А.В. обстоятельством не полное соблюдение сотрудниками ГИБДД требований приказов МВД РФ само по себе причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями Атаманчук А.В. не исключает.

Сотрудники ГИБДД причинителями вреда имуществу Атаманчук А.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия не являлись, а являлись лицами, которым причинен вред здоровью в результате действий именно самого Атаманчук А.В, являвшегося непосредственным причинителем вреда в рамках данного дорожно-транспортного происшествия.

Вина Атаманчук А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия прямо установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Тем самым, по правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность Атаманчук А.В. по существу опровергнута.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем случае носят явно излишний характер, однако, сами по себе правильность основного вывода суда о неправомерности настоящего иска по существу данного спора изначально под сомнение не ставят.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Атаманчука А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: