Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-16989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нахшунова В.З. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андрюшкина К.В. к Нахшунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нахшунова В.З. в пользу Андрюшкина К.В. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Нахшунову В.З. о взыскании суммы долга по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, а также неустойки в размере сумма и расходов на по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2016 года между фио о. и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому фио о. передал ответчику денежные средства в размере сумма под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31 августа 2020 года и оплатить проценты. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. 19 августа 2018 года между фиоо. и фио о. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к фио о. перешли права требования к ответчику Нахшунову В.З. по договору займа от 23 сентября 2016 года. 22 июля 2020 года между фио о. и Ворониным А.В. был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к Воронину А.В. перешли права требования к ответчику Нахшунову В.З. по договору займа от 23 сентября 2016 года. Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции была произведена замена истца фио его правопреемником Андрюшкиным К.В, поскольку судом установлено, что 29 октября 2020 года между Ворониным А.В. и фио, а затем 10 декабря 2020 года между фио и Андрюшкиным К.В. заключены договоры уступки прав требований (цессии), согласно которым к Андрюшкину К.В. перешли права требования к ответчику Нахшунову В.З. по договору займа от 23 сентября 2016 года.

Истец Андрюшкин К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нахшунов В.З. в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года иск Андрюшкина К.В. к Нахшунову В.З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Ответчиком Нахшуновым В.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное судебное решение отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания, назначенного на 01 марта 2021г, ответчик извещался судом по адресу: ***

Однако ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу 12 января 2017 года (до предъявления в суд настоящего иска), и с 12 января 2017г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***

По данному адресу судебное извещение ответчику не направлялось.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств представлен оригинал договора займа от 23 сентября 2016г. между фио (займодавцем) и Нахшуновым В.З. (заемщиком), согласно которому между указанными лицами был заключен договор займа на сумму сумма под 16% годовых, согласно договору срок возврата суммы займа установлен до 31 августа 2020г.

Также истцом представлен оригинал расписки в получении денежных средств по договору займа от 23 сентября 2016г. от имени Нахшунова В.З.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Нахшунов В.З. оспаривал принадлежность ему подписей в договоре займа от 23.09.2016 между фио и Нахшуновым В.З. и расписке о получении денежных средств по договору займа от 23 сентября 2016г, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 14 июля 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно выводам эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N135-85-21 от 23 сентября 2021г, четыре подписи от имени Нахшунова В.З, расположенные в правых нижних углах первого и второго листов и в строке "________(Нахшунов В.З.)" раздела "Заемщик:" на третьем листе в Договоре займа между физическими лицами от 23 сентября 2016 года, заключенном между фио фио и Нахшуновым В.З. (л.д. NN 79-81 в гр. деле N 33-16989/2021), а также в строке "_______(Нахшунов В.З.)" раздела "ЗАЕМЩИК:" в Расписке в получении денежных средств от 23 сентября 2016 года от имени Нахшунова фио /Приложение N 1 к Договору займа между физическими лицами от 23 сентября 2016 года/ (л.д. N 82 в гр. деле N 33-16989/2021), выполнены не Нахшуновым Виктором Закировичем, а другим лицом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ЗАО "Центр независимых экспертиз".

При таких данных, учитывая, что договор займа и расписку в получении денежных средств ответчик не подписывал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 23 сентября 2016 года между фио фио и ответчиком Нахшуновым В.З. не заключался, денежные средства Нахшуновым В.З. не получались, и у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андрюшкина К.В. к Нахшунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 сентября 2016 года займа отказать, Председательствующий

Судьи