Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1704/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3704/2020 по частной жалобе ЖСК "Дегунино-7" на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

Заявление ответчика ЖСК "Дегунино-7" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3704/2020 по иску Рябцевой Е.В. к ЖСК "Дегунино-7" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцевой Е.В. в пользу ЖСК "Дегунино-7" расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении заявления Рябцевой Е.В. к ЖСК "Дегунино-7" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель ответчика ЖСК "Дегунино-7" Орлова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3704/2020 по иску Рябцевой Е.В. к ЖСК "Дегунино-7" о перерасчете коммунальных платежей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Просила взыскать в пользу ЖСК "Дегунино-7" с Рябцевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЖСК "Дегунино-7", указывая на несогласие с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя. Полагает, что заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ЖСК "Дегунино-7" в ходе рассмотрения дела представляла Орлова С.М. на основании доверенности, которая представила возражения на иск и принимала участие в одном судебном заседании в качестве представителя ответчика. К заявлению о взыскании судебных расходов ЖСК "Дегунино-7" приложен договор N 16/20 возмездного оказания услуг от 13.11.2020, заключенного между ответчиком (заказчик) и ИП Орловой С.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: устная юридическая консультация с изучением предоставленных заказчиком документов по факту обращения в суд Рябцевой Е.В. с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги; выработка правовой позиции по защите интересов заказчика по делу N 2-3704/2020; подготовка возражений на исковое заявление Рябцевой Е.В. в соответствии со ст. 149 ГПК РФ; представление интересов заказчика - ответчика по делу N 2-3704/2020 в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний по делу; подготовка и предоставление в судебное заседание необходимых по делу письменных объяснений, заявлений с обоснованием позиции ответчика (заказчика); получение в суде первой инстанции надлежащим образом заверенной копии решения суда по делу N 2-3704/2020. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.

Как следует из представленного платежного поручения N 162 от 23.11.2020, ЖСК "Дегунино-7" произвело оплату услуг по договору N 16/20 от 13.11.2020 в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, в связи с чем, довод заявителя частной жалобы о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов отклоняется.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья