Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Савинову Антону Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 800 руб, судебных расходов в размере 7 100 руб. отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Савинову А.Д. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 800 руб. Мотивировал истец требования тем, что 07.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ленд Ровер, регистрационный знак ТС, и автомобилю Опель регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки БМВ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки БМВ была застрахована у истца по полису... Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 120 800 руб. Учитывая то, что после совершения ДТП, водитель марки БМВ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Колесник П.А. в заседании судебной коллегии просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не предоставило доказательств, подтверждающих вину Савинова А.Д. в совершении ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов дела следует, что 18.10.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Савиновым А.Д. был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки БМВ, регистрационный знак ТС.

07.03.2020 в результате нарушения водителем указанного автомобиля ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего фио автомобилю марки Ленд Ровер, регистрационный знак ТС, и автомобилю марки Опель регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшим на общую сумму сумма

Соответственно, с учетом положений ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был предъявить требования в порядке регресса к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Довод ответчика о том, что его автомобиль не принимал участие в ДТП 07.03.2020, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов по факту указанного ДТП, постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 06.05.2020 следует, что неустановленный в ходе административного расследования водитель транспортного средства БМВ, регистрационный знак ТС, принадлежащего Савинову А.Д, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящие автомобили марки Ленд Ровер, регистрационный знак ТС, и автомобилю марки Опель регистрационный знак ТС.

Данное постановление не оспорено Савиновым А.Д. в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Савинова Антона Дмитриевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3616 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Председательствующий

Судьи