Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Проць И.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Проць И. Л. неустойку в сумме 25000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 14000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 465 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проць И.Л. к ООО "Лотан" - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1040 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве N..), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером., проектной общей площадью 85, 80 кв.м, расположенную на 6 этаже, в подъезде (секции) 3 многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость объекта - 6407200, 80 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Между тем, в нарушение условий договора, квартира истцу передана по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2... с ООО "Лотан" в пользу Проць И.Л. взысканы денежные средства в размере 643371 руб. 00 коп, в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 324185, 50 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб. 00 коп, а всего 999056 руб. 50 коп. Ответчик перечислил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уменьшении цены договора долевого участия, заявленное истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (срок хранения которой в отделении Почты России истек ДД.ММ.ГГГГ. и уже ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен истцу), в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N... должно было быть выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 977923, 92 руб. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере 977923, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб, почтовые расходы в размере 832, 32 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Проць И.Л. ссылаясь на заниженный размер взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части отказа во взыскании судебных расходов.

В заседание судебной коллегии представитель истца Проць И.Л. по доверенности Андропова М.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лотан" в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Лотан" и Проць И.Л. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером., проектной общей площадью 85, 80 кв.м, расположенную на 6 этаже, в подъезде (секции) 3 многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость объекта - 6407200, 80 руб, что истцом было исполнено в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... с ООО "Лотан" в пользу Проць И.Л. взысканы денежные средства в размере 643371 руб. 00 коп, в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 324185, 50 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 16500 руб. 00 коп, а всего 999056 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в счет исполнения судебного акта поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уменьшении цены договора долевого участия, заявленное истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (срок хранения которой в отделении Почты России истек ДД.ММ.ГГГГ., исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не были. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора судом первой инстанции применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ принято во внимание вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки и признано за истцом право на взыскание денежных средств в размере 643371 руб. 00 коп, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона "О Защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. об уменьшении покупной цены.

При определении размера неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25000 руб.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что полный размер рассчитанной истом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, между тем полагает, что снижение ее до размера 25000 рублей нарушает принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной судом суммы неустойки, и учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер присужденной неустойки до 75000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 39000 рублей (75000+3000)/2.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые в размере 465, 68 руб, которые подтверждены платежными документами, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Проць И.Л. неустойку в сумме 75000 рублей 00 коп, штраф в сумме 39000 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: