Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой А.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Коноваловой А.Х. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму основного долга 421 528, 42 руб, проценты 20591, 04 руб, неустойку 2591, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7647, 11 руб.

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Коноваловой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.03.2020г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N, соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

По условиям соглашения ответчику предоставлена сумма займа в размере 457 000 рублей, а ответчик приняла обязательство за пользование суммой займа производить уплату процентов по ставке 18, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами, не позднее 19-го числа каждого месяца.

Во исполнение условий соглашения, банк перечислил денежные средства заемщику в размере 457 000 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 444 711, 38 руб, из которых просроченный основной долг - 421 528, 42 руб, проценты в размере 20 591, 04 руб, штрафы и неустойки в размере 2 591, 04 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 711, 38 руб.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Коновалова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, по доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Коновалова А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключено соглашение N.

Кредитный договор заключен ответчиком с АО "Альфа-Банк" посредством приложения в мобильном устройстве, подписан простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона ответчика.

По условиям соглашения ответчику предоставлена сумма займа в размере 457 000 рублей, а ответчик приняла обязательство за пользование суммой займа производить уплату процентов по ставке 18, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами, не позднее 19-го числа каждого месяца.

Во исполнение условий соглашения, банк перечислил денежные средства заемщику в размере 457 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 444 711, 38 руб, из которых просроченный основной долг - 421 528, 42 руб, проценты - 20 591, 04 руб, штрафы и неустойки - 2 591, 04 руб.

Из представленных в суд первой инстанции возражений ответчика на иск следует, что в результате мошеннических действий неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка, посредством специального приложения, установленного в ее мобильном телефоне, через ее личный кабинет на ее имя был оформлен онлайн кредит, сумма кредита была перечислена на счет ответчика и в последующем снята несколькими расходными операциями.

По данному факту ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ответчик признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Коновалова А.Х. находилась по месту своего жительства по адресу: *, когда на её номер мобильного телефона * с номера телефона * осуществило звонок неустановленное лицо, которое представилось сотрудником службы безопасности "Сбербанка России". Указанное неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, представило неправдивую информацию и путём обмана убедило Коновалову А.Х. установить на свой мобильный телефон приложение "Тим Вивер", после чего неустановленное лицо путём проведения банковских операции с банковской карты N, открытой АО "Альфа банк" на имя Коноваловой А.Х, тайно похитило денежные средства в размере 381 471 руб, принадлежащие последней, тем самым причинив ей своими действиями материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. После этого неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД по району Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с осуществлением розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В своих возражениях ответчик указала, что волеизъявления на заключение кредитного договора не выражала, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что кредитные денежные средства ответчику были предоставлены в соответствии с Общими условиями посредством перечисления денежных средств на открытый у истца счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 7647, 11 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что волеизъявления на заключение кредитного договора у нее не имелось, денежные средства были у нее похищены, а кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчик сама предоставила неустановленному лицу информацию об установленном в ее мобильном устройстве приложении, с помощью которого был оформлен кредитный договор, а также сообщила иные сведения, в том числе поступившие на номер ее мобильного телефона в виде смс-сообщений, одноразовых паролей, что явилось нарушением условий предоставления кредита и привело к списанию денежных средств с ее счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Доводы ответчика Коноваловой А.Х, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не давала согласия банку на предоставление ей кредита и перечисление этой суммы ранее ей незнакомому лицу, а действия банка по кредитованию за счет собственных средств ее банковского счета, учитывая, что кредит был предоставлен в результате мошеннических действий неустановленного лица, не могли привести к возникновению у нее каких-либо обязательств перед банком по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В данном конкретном случае ответчик Коновалова А.Х. могла не выражать намерение заключить кредитный договор, однако, передавая неустановленным лицам сведения, предоставленные ей банком, ответчик нарушила условия договора банковского обслуживания и не обеспечила сохранность сведений, позволяющих получить доступ к приложению, установленному в ее мобильном устройстве, банковской карте и счету.

Таким образом, ответчик простой электронной подписью путем введения одноразовых паролей подписала согласие на обработку персональных данных, заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика и заявление на перевод денежных средств на другой счет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере 2 591, 04 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя были изложены ею в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи