Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Евстафиади К.В. с учетом дополнений на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Евстафиади К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N *** в сумме 65 512 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 37 копеек",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Евстафиади К.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N **** в размере 65 512 руб. 24 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 37 коп, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2012 года между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, и является договором присоединения. Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 28.78% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. За ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 19 апреля 2021 года в сумме 65 512 руб. 24 коп, из которой просроченный основной долг - 55 968 руб. 11 коп, просроченные проценты - 7768 руб. 79 коп, неустойка - 1775 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евстафиади К.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд счел не явившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматреть настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евстафиади К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Евстафиади К.В. заключен договор возобновляемой кредитной линии N *** посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 50 000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Евстафиади К.В. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Евстафиади К.В. был ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся ответчику на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28.78% годовых.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 65 512 руб. 24 коп, которая включает в себя сумму просроченного основного долга - 55 968 руб. 11 коп, сумму просроченных процентов - 7768 руб. 79 коп, неустойку - 1775 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или возращении суммы долга, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором в части не оплаты установленных договором платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 160, 438, 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 65 512 руб. 24 коп. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены внесенные платежи отклоняется судебно коллегией, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, либо подтверждающих внесение платежей, не учтенных при расчете задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом не была направлена копия иска ответчика, не влияет на правильность выводов суда, и опровергается материалами дела, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие договора страхования по спорному кредитному договору, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора страхования суду не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное, обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: