Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио к ООО "ЛК "... " о признании притворных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о возврате транспортного средства, лизинговых платежей, о взыскании компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио обратился в суд к ответчику ООО "ЛК "... " с иском о признании притворных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате транспортного средства, лизинговых платежей, взыскании компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины, обосновывая тем, что истец обратился в ООО "ЛК "Народный капитал" по вопросу о предоставлении займа под залог паспорта транспортного средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN - VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. 05 ноября 2020 года вместо договора займа под залог паспорта транспортного средства (ПТС) истцу предоставили на подпись договор купли-продажи указанного автомобиля в пользу ООО "ЛК "... " (покупатель), а также договор финансовой аренды (лизинга) N... ООО "ЛК "... " (лизингодатель). Намерения продавать автомобиль ответчику, выкупать его через договор финансовой аренды у истца не было. Договор купли-продажи автомобиля истец подписать отказался, денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи истец не получал. Договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2020 по замыслу ответчика должен был прикрыть сделку залога ПТС или автомобиля в обеспечение обязательство по возврату суммы займа, а договор финансовой аренды должен был прикрыть сделку на предоставление потребительского займа, прав на предоставление которого у ответчика не было, так как он не обладал статусом микро-финансовой организации. На момент обращения к ответчику истец нуждался в деньгах, не разбираясь в юридических тонкостях, не имея соответствующей квалификации по вопросам гражданско-правовых договоров, подписал договор финансовой аренды, предполагая, что это фактически договор займа. Истец получил от ответчика сумма. Истцом осуществлены лизинговые платежи на сумму сумма. Передача автомобиля ответчику ни фактически, ни юридически произведена не была. Договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, так как правовые последствия следки не наступили.

Договор купли-продажи автомобиля и договор финансовой аренды направлены на прикрытие отношений, вытекающих их договоров займа и залога. 03 апреля 2021 года представители ответчика, без согласия истца, завладели принадлежащим истцу автомобилем, эвакуировав со стоянки, о чем истцом написано заявление в полицию. Истец просит признать договор финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2020 и договор купли-продажи от 05.11.2020, заключенные между сторонами, недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, путем возврата спорного транспортного средства марка автомобиля и денежных средств в сумме сумма фио фио, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио П.В. в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. (л.д. 54-55)

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку следующим обстоятельствам: на момент заключения спорных сделок истец являлся владельцем транспортного средства стоимостью сумма, истец нуждался в денежных средствах, но не имел и не мог иметь намерений продать транспортное средство ответчику за сумма; истец обратился к ответчику с целью получения займа в размере сумма под обеспечение транспортного средства, а не с целью продажи транспортного средства за сумма, при его рыночной стоимости сумма; спорные сделки являются взаимосвязанными, заключенными одновременно с единственной целью - прикрыть другие сделки; наличие акта приема-передачи транспортного средства в данном случае не свидетельствует о возникновении юридических последствий сделок купли-продажи - переходе права собственности на транспортное средство ответчику, ответчик не получил права владения, поскольку автомобиль находился у истца, ни право пользования, поскольку данное право не предполагалось, ни права распоряжения по своему усмотрению, так как намерения сторон этого не предполагали; в результате реализации недействительных сделок ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму сумма.

Истец фио фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика ООО "ЛК "... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2020 /л.д. 31/, паспорта транспортного средства. /л.д. 32/

Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчету "... " N 210518-5х на 18 мая 2021 года, составила сумма /л.д. 40-52/

Как установлено судом, 05 ноября 2020 года между ООО "ЛК "... " и фио заключены договор финансовой аренды (лизинга) N... /л.д. 59-62/ и договор купли-продажи транспортного средства N... /л.д. 63-65/.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел в собственность у истца спорный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, с последующей передачей указанного выше автомобиля в аренду (лизинг) на срок 36 месяцев, взамен фио П.В. обязался осуществлять лизинговые платежи ежемесячно, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 Правил лизинга фио П.В. (лизингополучатель) приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что фио П.В. не надлежащим образом вносил оплату лизинговых платежей, нарушал сроки, в связи с чем, ответчик принял решение о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, направив 18 марта 2021 года в адрес истца уведомление о расторжении договора /л.д. 56/.

Суд первой инстанции установил, что договор лизинга расторгнут с 18 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец является правоспособным и дееспособным лицом, добровольно подписал договор лизинга и договор купли-продажи автомобиля, соглашаясь с их условиями и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, в обоснование своих доводов о притворности сделок, при этом суд заявление истца о том, что он подписал договор финансовой аренды, предполагая, что это фактически договор займа, признал несостоятельным и отклонил доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками и что намерения у истца продавать автомобиль ответчику, выкупать его через договор финансовой аренды не было, поскольку истец подписал указанные договоры, тогда как имел возможность оформить договор займа в иной любой организации.

Также истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2020 по замыслу ответчика должен был прикрыть сделку залога ПТС или автомобиля в обеспечение обязательства по возврату суммы займа, а договор финансовой аренды должен был прикрыть сделку на предоставление потребительского займа, прав, на предоставление которого у ответчика не было, так как он не обладал статусом микро-финансовой организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорных сделок истец являлся владельцем транспортного средства стоимостью сумма, истец нуждался в денежных средствах, но не имел и не мог иметь намерений продать транспортное средство ответчику за сумма, а обратился к ответчику с целью получения займа в размере сумма под обеспечение транспортного средства, а не с целью его продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный между сторонами договор лизинга соответствует действующему законодательству, истец при заключении спорных договоров был ознакомлен с их содержанием, извещен о последствиях неисполения обязательств, при этом частично исполнял заключенный договор и производил лизинговые платежи.

Доводы истца о том, что ни фактически, ни юридически передача автомобиля произведена не была, следовательно, не наступили правовые последствия сделок, а наличие акта приема-передачи транспортного средства в данном случае не свидетельствует о возникновении юридических последствий сделок купли-продажи и переходе права собственности на транспортное средство ответчику, который не получил права владения, поскольку автомобиль находился у истца, ни право пользования, поскольку данное право не предполагалось, ни права распоряжения по своему усмотрению, так как намерения сторон этого не предполагали, судебная коллегия признает несостоятельными, указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства. /л.д. 65/

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате реализации недействительных сделок ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость автомобиля в договоре сторонами была определена в размере сумма, доказательств того, что истец не имел возможности реализовать свой автомобиль за иную, большую стоимость, в организаций ответчика или иной организации, в том числе получить кредит под залог своего автомобиля, не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о возврате лизинговых платежей, взыскании компенсации морального вреда, возврата суммы уплаченной государственной пошлины были отклонены правомерно, поскольку они носят производный характер от требований о признании договоров купли-продажи и лизинга недействительными, в удовлетворении которых истцу судом первой инстанции было отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: