Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1739/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Стукалова А.П. по доверенности Архиповой О.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стукалов А.П. обратился в суд с иском к Елизарову А.И. о возмещении расходов на восстановительное лечение, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между причиненным здоровью ущербом и произведенным лечением.

Судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы с приостановлением производства по делу, которое в части распределения расходов обжалуется истцом Стукаловым А.П. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется истцом Стукаловым А.П. в части возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт стороны - не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по настоящему делу проведение обозначенной экспертизы, - суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на ответчика и, в том числе на истца, не заявившего ходатайства о назначении экспертизы.

При таком положении, в данной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с чем, обжалуемое определение суда в части распределения между сторонами расходов на оплату назначенной по делу экспертизы подлежит отмене.

При разрешении обозначенного процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о назначении по делу указанной экспертизы Стукалов А.П. - не просил. Представителем ответчика Елизарова А.И. - Мартыненко И.С. заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 148-151).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, - на стороне, заявившей о назначении экспертизы, лежит обязанность о внесении денежных средств по предварительной ее оплате.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения обязанности на истца Стукалова А.П. по оплате расходов на проведение судебной медицинской экспертизы - отменить.

Вынести в этой части новое определение, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на ответчика Елизарова А.И.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения.

Председательствующий: