Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1744/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Тороповой Н.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдучкова Анатолия Григорьевича к Тороповой Нине Григорьевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от 27.12.2020 года, заключенный между Гайдучковым Анатолием Григорьевичем и Тороповой Ниной Григорьевной, недействительным.

Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения 27.12.2020 года, государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** с Гайдучкова Анатолия Григорьевича на Торопову Нину Григорьевну.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры по адресу: ***, возвратить квартиру по данному адресу в собственность Гайдучкова Анатолия Григорьевича.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Тороповой Нины Григорьевны и внесения сведений о праве собственности Гайдучкова Анатолия Григорьевича,

УСТАНОВИЛА:

Гайдучков А.Г. обратился в суд с иском к Тороповой Н.Г. о признании договора дарения квартиры по адресу: *** от 27.12.2020 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной регистрации договора дарения от 27.12.2020 года, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** с Гайдучкова А.Г. на Торопову Н.Г, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый номер *** за Гайдучковым А.Г.

В обоснование исковых требований Гайдучков А.Г. указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***. 27.12.2020 г. он подписал составленный ответчиком договор дарения квартиры, полагая, что подписывает договор содержания с пожизненным иждивением на условиях сохранения за ним права пожизненного проживания в спорной квартире. В первое время уход за ним осуществлялся племянницей Шипковой Т.В, однако данный период был незначительным, после чего уход прекратился.

При подписании договора никто не разъяснил ему суть договора и его последствия. 17.06.2021 г. он (Гайдучков А.Г.) получил в Межрайонном МФЦ районов Северное и Южное Тушино документы о праве собственности и приватизации на его квартиру и экземпляр договора дарения, зарегистрированного в Росреестре 30.04.2021 г. Ознакомившись с договором, он обнаружил, что в договоре отсутствуют условия о его содержании с пожизненным иждивением. Истец считает, что он был введен в заблуждение своей племянницей *** (дочь ответчицы) и Тороповой Н.Г. (его родной сестрой), которые воспользовались его доверительным отношением, его тяжелым положением (инвалидность второй группы, престарелый возраст, ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе органов зрения) и пообещали уход за ним, оплату его лекарств, оплату и приготовление продуктов питания, оплату коммунальных платежей, в связи с чем он подписал договор, представленный ответчиком на подписание.

Истец и его представители адвокат ***, *** в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика *** в судебном заседании против требований возражала в полном объеме.

3-е лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Торопова Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тороповой Н.Г. по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, Гайдучкова А.Г. и его представителя ***, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2020 г. между

Гайдучковым А.Г. (даритель) и Тороповой Н.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в котором в п.1.5 указано условие, что даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в указанной квартире. (л.д. 20-21).

18.01.2021 г. в процессе регистрации договора дарения истцу поступило уведомление о приостановлении регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: ***, поскольку определением Тушинского районного суда г.Москвы от 16.09.1999 г. на указанную квартиру были наложены обременения.

09.04.2021 г. в процессе регистрации договора дарения истцу поступило уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, поскольку истцом представлено определение Тушинского районного суда г.Москвы от 11.10.2000 г, однако данное определение должно было поступить из органа его выдавшего.

30.04.2021 г. произведена государственная регистрация права собственности

Тороповой Н.Г. на основании договора дарения от 27.12.2020 г. на двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Из объяснений истца Гайдучкова А.Г. следует, что у него с сестрой Тороповой Н.Г. и племянницей *** были хорошие, доверительные отношения, они ездили друг к другу в гости, часто общались. Приехав однажды к нему в гости, они (Торопова Н.Г. и ***) предложили ему заключить договор, по которому они будут проживать с ним в квартире и ухаживать за ним. Он согласился, поскольку в силу возврата и состояния здоровья нуждался в постороннем уходе. Тест договора составляла племянница, он ездил вместе с ответчиком и племянницей, не помнит куда, где подписывал договоры не знает, однако указывает, что в договоре обязательно должны быть условия о том, что он (Гайдучков А.Г.) будет пожизненно проживать в квартире, за ним будут ухаживать, стирать, готовить, помогать, что и осуществлялось племянницей около 1, 5 месяцев, после чего уход прекратился и отношения изменились. Как выяснилось позже, он заключил договора дарения квартиры без условия в договоре о содержании и уходе за ним, что для него являлось существенным при заключении договора. Гайдучков А.Г. также указал, что примерно с лета 2021 года за ним стала ухаживает родная дочь, отношения с которой ранее складывались непросто.

Согласно справкам ГУ-ГУ ПФР N9 по г.Москве и Московской области истцу с 08.01.1999 г. установлена страховая пенсия по старости, которая на 17.06.2021 г. составляет 16 069 руб. 85 коп, с 01.05.2005 г. установлена ежемесячная денежная выплата в размере 1 707 руб. 36 коп.

Согласно справке филиала N107 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве истец является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию бессрочно.

23.12.2020 г. истцу были выданы справки из ПНД N17 и НД N9 о том, что он по данным картотеки не значится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** сообщила, что истец ее свекор, отец покойного мужа, Торопову Н.Г. не знает, видела один раз. 11.06.2021 г. ей позвонил истец и попросил приехать, при встрече Гайдучков А.Г. рассказал ей, что подписал какие-то документы в отношении квартиры, показал папку с документами, а также пояснил, что не помнит, что ему говорили "дарить", "дарение". Свидетель также показал, что

Гайдучков А.Г. хотел именно помощи, чтобы ему помогали, он был после операции, ослаблен, принимал много лекарств, после инсульта он плохо видит и слышит.

Свидетель Анисимова Т.А. в судебном заседании показала, что истец ее отец, ответчик Торопова Н.Г. - тетя. У ее мужа и отца хорошие отношения, отец позвонил мужу и рассказал о том, что подписал какие-то документы. Со слов Гайдучкова А.Г. известно, что он полагал, что подписывает документы об уходе за ним. Уход со стороны ответчика и *** был в январе-феврале 2021 года, а потом резко прекратился. Свидетель *** также показала, что в квартире сделан ремонт, но оплачивал его истец.

Свидетель *** показал, что истец - отец его жены, ответчика не видел. Истец

Гайдучков А.Г. позвонил ему в начале весны -начале лета 2021 г. и сказал, что нужно срочно поменять замки в двери, он (***) приехал на следующий день. Гайдучков А.Г. сообщил ему, что подписал какие-то документы по квартире, но не знает какие, нервничал. Гайдучков А.Г. также сообщил ему, что он нуждается в уходе в связи с возрастом и состоянием здоровья.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания не противоречат друг другу, согласуются с объяснениями истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** сообщила, что ответчик Торопова Н.Г. - ее бабушка, истцу она приходится внучатой племянницей. В декабре

Гайдучков А.Г. позвонил ее матери *** и сказал, что намерен подарить квартиру, потом договорились подарить квартиру ответчику. *** нашла в интернете договор дарения, указала в нем условие о пожизненном проживании, на чем настаивал Гайдучков А.Г, других условий, кроме проживания, у истца не было. Про уход за ним истец не говорил, ответчик не могла обещать ухода за истцом, поскольку проживает в Нижегородской области, ответчику 84 года. Со слов Тороповой Н.Г. ей известно о том, что заключение именно договора дарения являлось инициативой истца.

Показания данного свидетеля суд не принял во внимание, поскольку показания не согласуются с совокупностью представленных доказательств по делу.

Разрешая исковые требования, учитывая положения ст.ст. 8, 209, 153, ч. 2 ст. 218, ст. 572, ст. 166, п. 1, п. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 178 ГК РФ, учитывая доверительное отношение истца Гайдучкова А.Г. к ответчику Тороповой Н.Г, приходящейся ему родной сестрой, его возраста, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гайдучков А.Г, оформляя договор дарения, заблуждался относительно природы и последствий такой сделки.

Таким образом суд пришел к выводу, что волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру, в которой зарегистрирован и постоянно проживает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку преклонный возраст истца (82 года), его ограниченные здоровьем возможности способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что он намерен был передать права и обязанности на принадлежащее ему имущество для получения при жизни ухода со стороны близкого человека, а не подарить безвозмездно свое имущество. Истец имел неправильное представление о правовых последствиях заключенного им договора дарения и не предполагал, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом возраста и состояния здоровья, а также проживания ответчика в Нижегородской области, Торопова Н.Г. никак не могла обещать Гайдучкову А.Г. уход за ним, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку из обстоятельств заключения договора, которые не оспаривались сторонами, следует, что текст договора был составлен дочерью ответчика - ***.

22.06.2021 года истец направил Тороповой Н.Г. и *** письмо, в котором просил вернуть ему спорную квартиру, поскольку обещанного за ним ухода, заботы не осуществлялось, он проживает один и без помощи, находится в отчаянии (л.д. 78-81).

При признании договора дарения недействительным, на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, суд пришел к выводу о признании договора дарения от 27.12.2020 г. недействительным, признании недействительной государственной регистрации договора дарения 27.12.2020 года, государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, применении последствия недействительности сделки - договора дарения квартиры по адресу: г***, возврате квартиры по данному адресу в собственность Гайдучкова А.Г.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт введения истца в заблуждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является человеком преклонного возраста 82 года и инвалидом второй группы, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что текст договора не читал, не разбирается в нем, в том числе, потому, что имеет серьезные проблемы со зрением. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены медицинские документы о том, что Истец имеет серьезное заболевание органов зрения - начальную старческую катаракту и ангиопатию сетчатки (л.д. 110-11, 113). Данное обстоятельство также имеет существенное значение для оценки того, понимал ли Гайдучков А.Г. суть заключаемого договора и не заблуждался ли он относительно природы совершаемой сделки. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку преклонный возраст истца (82 года), его ограниченные здоровьем возможности способствовали заблуждению и свидетельствуют о том, что он намерен был передать права и обязанности на принадлежащее ему имущество для получения при жизни ухода со стороны близкого человека, а не подарить безвозмездно свое имущество. Истец имел неправильное представление о правовых последствиях заключенного им договора дарения и не предполагал, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться квартиры.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: